Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-338/2024-(8Г-32036/2023)[88-3440/2024]

N 88-3440/2024

22 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-623/2023 по иску Углова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автопромрегион" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Углова С. В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Углова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автопромрегион" (далее - ООО "Автопромрегион") о взыскании задолженности по договору займа от 15 августа 2022 г.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 г, ООО "Автопромрегион" восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г.

В кассационной жалобе, поданной Угловым С.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Из материалов гражданского дела следует, что копия заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. направлена в адрес сторон 2 января 2023 г.

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения ответчик обратился в суд 5 сентября 2023 г, указав в его обоснование, что не был извещен о дате судебного заседания, в штате организации числится только Галеев Р.К. как генеральный директор ООО "Автопромрегион". В период с 9 января 2023 г. по 4 сентября 2023 г. Галеев Р.К. осуществлял уход за своей престарелой матерью, не имел возможности обратиться в суд для отмены заочного решения.

Разрешая заявление представителя ООО "Автопромрегион" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы истца о получении ответчиком копии заочного решения при рассмотрении гражданского дела N 2-7346/2023 и наличия у ответчика сведений о возбуждении исполнительного производства, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что копия заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. была направлена ответчику ООО "Автопромрегион" по адресу: "адрес", однако материалы дела не содержат доказательств надлежащего направления и вручения ответчику копии заочного решения суда.

Вручение представителю ООО "Автопромрегион" Галеев Р.К. копии решения суда 6 июня 2023 г, что следует из справочного листа по делу, учитывая объективно существующее право стороны обжаловать состоявшееся по делу судебное постановление и незначительный период пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также учитывая обстоятельства представителя ООО "Автопромрегион" Галеева Р.К. о том, что он является единственным учредителем организации, других сотрудников в штате нет, в период с 9 января 2023 г. по 4 сентября 2023 г. осуществлял уход за свои престарелой больной матерью Шарифуллиной Т.З, что подтверждено соответствующими документами, суд апелляционной инстанции признал причины, указанные представителем ООО "Автопромрегион" в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока уважительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имелись уважительные причины для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Углова С. В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина