Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3390/2024[88-6328/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абубакирова Артура Маратовича, Абубакировой Айгуль Галиевны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3010/2023 по иску Абубакирова Артура Маратовича, Абубакировой Айгуль Галиевны к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Заречье" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абубакиров А.М, Абубакирова А.Г. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Заречье" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 31 октября 2022г. между Абубакировым А.М, Абубакировой А.Г. и ООО СЗ "Самолет-Заречье" в г..Уфа был заключен договор N ЗП-1/1.1/22-499855401И участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: жилой дом N 1.1, расположенный по строительному адресу: "адрес", Одинцовский городской округ, р. "адрес" "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры, расположенная по адресу: "адрес", Одинцовский городской округ, р. "адрес", корпус 1.1" (далее - Договор). Объектом долевого строительства является жилое помещение квартира, расположенное на 5 этаже 9-этажного дома, состоит из 1 комнаты, имеет общую площадь 37.92 кв.м, в том числе жилую - 12, 85 кв.м. В соответствии с условиями Договора ДДУ п. 3.5 допустимое изменение общей площади объекта долевого строительства - 1 кв.м от указанной площади. 30 января 2023г. истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства N22а/1.1/ЗП1, согласно которому площадь была уменьшена не значительно и составила 37.8 кв.м (-0.12 кв.м). В феврале 2023 г..истцы провели независимую оценку площади, согласно которой площадь объекта была меньше и составила 36.5 кв.м. 23.02.2023 истцами была составлена и отправлена претензия на юридический адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере 533 078 руб. 21 коп. 18 апреля 2023г. представитель ответчика произвел замер площади. 23 мая 2023г. Абубакиров А.М. купил билеты и прилетел по адресу нахождения объекта в Московскую область из Уфы за свой счет и произвел переподписание акта приема-передачи N 22а/1.1/ЗП1 задним числом - 30 января 2023г. по требованию ответчика. При переподписании акта приема-передачи, уже новая площадь, согласно акту, составила 36.4 кв.м, а также был внесен п. 4, согласно которому сумма договора уменьшается на сумму в размере 570618, 93 руб.

Также было написано новое заявление на возврат денежных средств плюс неустойки 1% в день с момента получения первой претензии до момента перевода денежных средств, т.к. по договору п. 3.8 возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком в течение 15 рабочих дней со дня получения от участника долевого строительства письменного заявления. Денежные средства истцу не возвращены. Абубакиров А.М, Абубакирова А.Г, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать в их пользу с ответчика солидарно часть стоимости квартиры, на которую она уменьшилась, согласно акту, в размере 570 618 руб. 19 коп, неустойку в размере 1% от 570 618 руб. 19 коп. в сумме 114 123 руб. 60 коп. за период с 1 июля 2023г. по 20 июля 2023г.; неустойку в размере 1% от 570 618 руб. 19 коп. за период с 21 июля 2023г. по день принятия решения; неустойку в размере 1% от 570 618 руб. 19 коп. за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость билетов в размере 8 473 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 13 132 руб. за период с 11 марта 2023г. по 30 июня 2023г.; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. исковые требования Абубакирова А.М. и Абубакировой А.Г. к ООО СЗ "Самолет-Заречье" удовлетворены частично. С ООО СЗ "Самолет-Заречье" в пользу Абубакирова А.М. взыскана денежная сумма в размере 285 309 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойка с 1 июля 2023 г. по 10 августа 2023 г. в размере 50 000 руб.; неустойка с 11 августа 2023 г. в размере 1% от 285 309 рублей до даты фактического исполнения решения суда; штраф в размере 26 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 393 руб. С ООО СЗ "Самолет-Заречье" в пользу Абубакировой А.Г. взыскана денежная сумма в размере 285 309 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойка с 1 июля 2023 г. по 10 августа 2023 г. в размере 50 000 руб.; неустойка с 11 августа 2023 г. в размере 1% от 285 309 руб. до даты фактического исполнения решения суда; штраф в размере 26 500 руб. С ООО СЗ "Самолет-Заречье" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 076 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Абубакирова А.М, Абубакировой А.Г. к ООО СЗ "Самолет-Заречье" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. решение Уфимского районного суда от 10 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что не согласен со снижением неустойки и штрафа. Считает, что в ходатайстве ответчик не аргументировал свои доводы, а суд не принял доводы истца, что применение снижения возможно лишь в исключительных случаях. Полагает, что суд не указал мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, не указал в чем исключительность случая. Просит отменить судебные акты в части неустойки и штрафа и удовлетворить требования истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, при надлежащем оформлении полномочий в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что по договору участия в долевом строительстве N ЗП-1/1.1/22-499855401И от 31 октября 2022 г. Абубакиров А.М, Абубакирова А.Г. приобрели у ответчика жилое помещение по адресу: "адрес", р. "адрес".

Согласно Приложению 1 к Договору участия в долевом строительстве N ЗП-1/1.1/22-499855401И от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 кв.м объекта долевого строительства составляет 375 407, 19 рублей; общая площадь объекта долевого строительства составляет 37, 92 кв.м, жилая площадь - 12, 85 кв.м; стоимость объекта 14 235 440, 76 рублей.

Согласно пункту 3.5 Договора долевого участия если после ввода объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения 1 к Договору более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, определяемому как произведение стоимости кв.м объекта долевого строительства, указанной в Приложении N к Договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в Приложении N к Договору фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане) (техническом паспорте, экспликации).

Согласно пункту 3.8 Договора долевого участия в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства (п. 3.5 настоящего договора) указанной в Приложении N 1 к договору, возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком в течение 15 рабочих дней со дня получения от участника долевого строительства письменного заявления путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным участником долевого строительства в заявлении.

Согласно Заключению кадастрового инженера от 2 февраля 2023 г. квартира имеет площадь 36, 5 кв.м.

Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства от 30 января 2023 г, застройщиком передана квартира площадью 36, 40 кв.м. Цена договора уменьшается на сумму 570 618, 93 рублей.

23 мая 2023 г. Абубакиров М.А. обратился в ООО СЗ "Самолет- Заречье" с заявлением о возврате 570 618, 93 рублей, там же просил произвести выплату неустойки.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема- передачи объекта долевого строительства от 30 января 2023 г, в котором отражено, что площадь передаваемого жилого помещения составляет 37, 80 кв.м, цена договора составляет 14 235 440, 76 рублей.

Также в материалах дела имеется подписанный акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30 января 2023 г, в котором отражена площадь передаваемого помещения 36, 40 кв.м, цена договора уменьшается на сумму 570 618, 93 рублей.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что предметом спорного договора является строительство определенного количества квадратных метров площади помещения, цена договора исчисляется из площади объекта и стоимости одного квадратного метра площади и удержание сумм, превышающих площадь объекта, не является законным, не соответствует признаку добросовестности, разумности, влечет неосновательное обогащение, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения в размере 570618, 90 руб, то есть по 285 309 руб. в пользу каждого.

Установив, что права истцов как потребителей были нарушены, суд пришел к выводу о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда по 3 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд, установив дату получения ответчиком претензии, пришел к выводу о взыскании таковой за период с 1 июля 2023 г. по 10 августа 2023 г. 228 247, 56 рублей в пользу каждого истца. Приняв во внимание заявление ответчика, суд снизил ее размер с суммы 228 247, 56 рублей, до 50 000 рублей в пользу каждого истца и далее также в пользу каждого истца взыскал неустойку в размере 1% от суммы 285 309 рублей, начиная с 11 августа 2023 г. по день фактического исполнения решения.

При рассмотрении требования истцов о взыскании штрафа суд руководствовался положениями статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскав в пользу каждого истца штраф по 26 500 рублей из расчета: (100000+6000)/2.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется тогда, когда законом или договором не предусмотрено иных санкций.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с расходами на приобретение авиабилетов по маршруту Уфа- Москва, Москва-Уфа в размере 8 473 рублей, суд указал на отсутствие достаточных доказательств необходимости несения данных расходов, а также несения данных расходов (отсутствуют оригиналы чеков, посадочные талоны). Суд сделал вывод, что претензию истцы имели возможность направить почтой и также затребовать повторный акт для подписания также почтой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также с их размером, определенным судом первой инстанции.

Оценивая доводы истцов о необоснованном снижении размера неустойки и неверном определении размера штрафа, суд апелляционной инстанции отклонил их.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требование истцов о возврате денежных средств обусловлено не виновными действиями ответчика, в связи с передачей участнику долевого строительства объекта не соответствующего по качеству условиям договора, проектной документации и градостроительных регламентов, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в договоре относительно возможности изменения цены договора в результате изменения фактической площади квартиры по окончании строительства жилого дома и обязательств, вытекающих из акта приемки-передачи объекта долевого строительства от 30 января 2023 г. В данном споре требования истца не касались качества или сроков оказанной услуги по строительству многоквартирного дома, а сводились к неисполнению ответчиком обязанности по возврату денежных средств за уменьшение площади переданной квартиры, принятых на себя по соглашению (акт приема-передачи). В связи с чем, требование о взыскании неустойки, заявленной как в порядке части 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", на что ссылался истец, не подлежали удовлетворению.

Проверяя доводы истцов о несогласии с размером взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции отметил, что претензия истцов получена ответчиком 1 марта 2023 г. и срок для добровольного исполнения истек 10 марта 2023 г, соответственно истцы обратились к ответчику в период действия Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г. и в период действия данного нормативного акта истек срок для добровольного исполнения требований потребителя, поэтому оснований для взыскания штрафа не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии апелляционной жалобы ответчика оснований отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришли к обоснованным выводам о снижении неустойки

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о снижении неустойки подробно мотивированы, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленный размер неустойки очевидно не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения обязательства, при том, что взысканный ее размер не освобождает должника от ответственности за допущенное нарушение.

Доводы кассатора относительно снижения взыскания штрафа подлежат отклонению применительно обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023г. поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абубакирова Артура Маратовича, Абубакировой Айгуль Галиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Неугодников В.Н.