Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3411/2024[88-6246/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-5723/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ВершининойЛ.П. и ее представителя - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии ААА N, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - ОПФР по Республике Башкортостан) от 30 июля 2020 г. N132 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. При этом, пенсионный орган не включил в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды:

- с 20 сентября 2003 г. по 31 декабря 2006 г. и с 1 ноября 2007 г. по 28 апреля 2020 г. - работы истца в качестве биолога клинической лабораторной диагностики, биолога клинической лаборатории, биолога централизованной лаборатории, биолога в клинико-диагностической лаборатории в Детской больнице г. Салават;

- с 26 ноября 2018 г. по 22 декабря 2018 г. - курсы повышения квалификации на кафедре ИПО БГМУ;

- 25 июня 2017 г, 1 сентября 2017 г, 11 октября 2017 г, 15 июня 2018 г, 21 августа 2018 г, 11 октября 2018 г, 4 июня 2019 г, 11 августа 2019 г, 11 октября 2019 г, 24 мая 2020 г, 31 июля 2020 г. и 11 октября 2020 г. - дополнительные нерабочие праздничные дни (Ураза-Байрам, Курбан-байрам, День Республики Башкортостан).

С решением ответчика истец не согласна, поскольку должностные инструкции по должности "биолог" и по должности "врач-лаборант" Детской городской больницы г. Салават, утвержденные 9 сентября 2002 г. МУ "Детская объединенная больница", 21 апреля 2008 г. МУ "Детская городская больница", 15 октября 2012 г. ГБУЗ Республики Башкортостан ДГБ, 1 апреля 2014 г. и 1 сентября 2020 г. ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ г. Салават, полностью тождественны.

Согласно архивной справке N 37 от 16 марта 2023 г, выданной ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница г. Салават, отчету о работе биолога, должностные обязанности ФИО1, характер и условия работы, нагрузка должности биолог, полностью соответствует должности врача-лаборанта.

Подтверждением работы по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населению в учреждениях здравоохранения служат:

- работа в клинико-диагностической лаборатории на полную ставку, полный рабочий день;

- ежедневное выполнение лабораторных исследований пациентов по назначению врачей, на основании заключений истца и описаний врачи поликлиник и стационаров ставят диагнозы и проводят лечение больных, подтверждается должностными инструкциями и ежемесячными отчетами;

- с 1 января 2017 г. ФИО1 работала в ургентном отделе лаборатории и согласно требования срочной (неотложной) помощи работала в сменном режиме. Заступая на смену, как специалист с высшим образование, работала одна. В обязанности входило не только выполнение исследований, но и контроль работы специалистов со средним образованием и младшего медицинского персонала, своевременное информирование врачей о "критических" изменения результатов лабораторных исследований у "тяжелых пациентов". ФИО1 осуществляла срочные исследования для реанимации, палат интенсивной терапии, родильного отделения, приемного отделения всего города. Отдельные виды исследований проводили непосредственно у постели больного;

- с 22 апреля 2020 г. по 6 мая 2020 г, согласно дополнительному соглашению, ФИО1 работала в госпитале - в красной зоне;

- в 2018 г. ФИО1 обязали выполнять цитологические исследования.

18 июня 2006 г, 11 июня 2014 г, 12 июня 2020 г. и 17 ноября 2020 г. администрацией и профсоюзной организацией Городских больниц ФИО1 награждали Почетными грамотами за долголетний добросовестный труд в деле охраны здоровья населения г. Салавата.

В декабре 2008 г. заведующая клинико-диагностической лаборатории ФИО5 разработала "Оценку результатов работы сотрудников лаборатории". Оценка работы врача-лаборанта и биолога оценивались одинаково.

С 6 сентября 2004 г. по 28 декабря 2004 г. ФИО6 исполняла обязанности заведующей клинической лаборатории.

Ежемесячные расчетные листы, выдаваемые работодателем, содержат пункты: доплата за ночные часы, за вредность СПИД, доплата за вредность, за дежурство, медицинский стаж, районный коэффициент, доплата за квалификационную категорию. Работодатель не оплачивает медицинский стаж сотруднику городской больницы, если он не является таковым, а также не будет осуществлять выплаты за вредность СПИД, если для этого нет показаний.

Таким образом, учитывая, что в спорный период ФИО1 работала на полную ставку, полный рабочий день, ее работа была непосредственно связана с деятельностью по охране здоровья населения, а выполняемые ею трудовые функции полностью тождественны трудовым функциям "врача-лаборанта", истец полагает, что спорные периоды подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно письму Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 32 от 9 июня 2023 г, специалисты с высшим немедицинским образованием появились в лабораториях с 1964 г. ввиду острого дефицита кадров. Приказом Минздрава СССР N 418 от 1989 г. "Об утверждении новой редакции "Перечня высших и средних специальных учебных заведений, подготовка и полученные звания в которых дают право заниматься медицинской и фармацевтической деятельностью", утвержденного приложением 1 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 21 октября 1974 г. N 990" предусмотрено, что биологи могут занимать должность врачей-лаборантов и их деятельность является медицинской.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд:

- признать трудовую деятельность в должности биолога клинической лаборатории диагностики с 26 сентября 2003 г. по 31 декабря 2006 г. и с 1 января 2007 г. по 29 апреля 2020 г. тождественной с профессиональной деятельностью врача, предусмотренного Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781;

- признать решение пенсионного органа N 132 от 30 июля 2020 г. незаконным;

- включить в специальный в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды: с 26 сентября 2003 г. по 31 декабря 2006 г. и с 1 января 2007 г. по 29 апреля 2020 г. - работы в должности биолога клинической лабораторной диагностики, биолога клинической лаборатории ГБУЗ Республики Башкортостан ДГБ г. Салават и ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ г. Салават; с 26 ноября 2018 г. по 22 декабря 2018 г. - курсы повышения квалификации на кафедре ИПО БГМУ; 25 июня2017 г, 1 сентября 2017 г, 11 октября 2017 г, 15 июня 2018 г, 21 августа 2018 г, 11 октября 2018г, 4 июня 2019 г, 11 августа 2019 г, 11 октября 2019 г. - дополнительные нерабочие праздничные дни;

- признать, что специальный (медицинский) стаж ФИО1 составляет 30 лет 7 месяцев 21 день;

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - ОСФР по Республике Башкортостан) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 29 апреля 2019 г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО7, принимающие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ОСФР по Республике Башкортостан, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница г. Салават в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 апреля 2020 г. ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан (далее по тексту - УПФР в г. Салават) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в связи с осуществлением медицинской деятельности не менее 30 лет в городах.

Решением УПФР в г. Салават от 30 июля 2020 г. N 132 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

При этом, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пенсионным органом, в числе прочих, не засчитаны периоды:

- с 26 сентября 2003 г. по 31 декабря 2006 г. и с 1 ноября 2007 г. по 28 апреля 2020 г. - работы истца в качестве биолога клинической лабораторной диагностики, биолога клинической лаборатории, биолога централизованной лаборатории, биолога в клинико-диагностической лаборатории в Детской больнице г. Салават;

- с 26 ноября 2018 г. по 22 декабря 2018 г. - курсы повышения квалификации на кафедре ИПО БГМУ;

- 25 июня 2017 г, 1 сентября 2017 г, 11 октября 2017 г, 15 июня 2018 г, 21 августа 2018 г, 11 октября 2018 г, 4 июня 2019 г, 11 августа 2019 г, 11 октября 2019 г, 24 мая 2020 г, 31 июля 2020 г. и 11 октября 2020 г. - дополнительные нерабочие праздничные дни (Ураза-Байрам, Курбан-байрам, День Республики Башкортостан).

По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, составила 14 лет 10 месяцев 16 дней, а требуется 30 лет.

Полагая, что на момент обращения в пенсионный орган она выработала специальный (медицинский) стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, однако в назначении пенсии ей незаконно отказано, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность: с 1 апреля 1989 г. по 1 января 2002 г. - фельдшером детской больницы г. Салават; с 1 января 2002 г. по 26 сентября 2003 г. - медицинской сестрой (или фельдшером) в детской городской больнице, с 26 сентября 2003 г. по 1 января 2007 г. - биологом, с 1 января 2007г. по 1 ноября 2007 г. - врачом клинической лабораторной клинической диагностики, с 1 ноября 2007 г. по 17 декабря 2012 г. - биологом клинической лаборатории, с 17 декабря 2012 г. по 1 января 2016 г. - биологом централизованной лаборатории, с 1 января 2016 г. по настоящее время - работает биологом клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница г. Салават.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктом "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на тождественность выполнявшихся ею в спорные периоды функций с функциями врача-лаборанта согласно должностным инструкциям, фактически выполняемым функциям, а также указывала на одинаковую оценку работы биолога и лаборанта, работу в одном помещении, при одном освещении.

Между тем, согласно Номенклатуре от 15 октября 1999 г. N 377, в том числе и в редакции приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 160, а также ныне действующей Номенклатуре от 28 октября 2008 г. N 598н, должность "биолога" не отнесена к должностям медицинского и фармацевтического персонала, а является должностью специалиста с высшим профессиональным образованием.

Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. N 16-5-12/11 разъяснено, что согласно приказу Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 г. N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" требованиями к квалификации специалиста, занимающего должность биолога, являются наличие высшего профессионального образования по специальности "Биология", "Биохимия", "Биофизика", "Генетика", "Микробиология", "Фармация" и дополнительного профессионального образования в соответствии с направлением профессиональной деятельности. В разделе "Должностные обязанности" квалификационной характеристики биолога установлен перечень основных функций, которые могут быть поручены работнику, занимающему данную должность. Однако отсутствие высшего медицинского образования не позволяет выдавать им сертификат специалиста.

Прохождение истцом профессиональной переподготовки по лабораторной диагностике является одним из оснований для принятия ее на работу в должности "биолога". Так, согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 июня 2003 г. N 15-12/453 специалисты с высшим немедицинским образованием могут быть приняты в клинико-диагностические лаборатории на должности биолога с последующим направлением на профессиональную переподготовку по лабораторной диагностике по программе, рассчитанной на биологов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, не имеющая высшего медицинского образования и осуществлявшая работу в должности (биолога), относящейся к должности специалиста с высшим немедицинским образованием, не могла осуществлять лечебную деятельность в должности врача-лаборанта, а идентичность выполнения некоторых обязанностей сама по себе не свидетельствует об их тождественности, указанные должности являются самостоятельными.

Суд не принял во внимание представленные истцом ответ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 9 июня 2023 г. и справку N 85 от 16 мая 2023 г, поскольку данные документы не являются нормативным документом об установлении тождественности.

Так, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, однако, неправильного наименования должности ФИО1 в данном случае не допущено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она осуществляла иную деятельность по охране здоровья населения, также дающую право на досрочное пенсионное обеспечение, и что профиль учреждения (больница) направлен именно на медицинскую, лечебно-диагностическую деятельность, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, в силу указанных выше нормативных положений, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения предоставляется лицу при наличии одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и в соответствующих учреждениях. То есть, как лечебная, так и иная деятельность, должны проходить в должностях, предусмотренных Списком должностей и учреждений от 29 октября 2022 г. N 781. При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что в уточняющих справках работодателя не отражена деятельность истца в качестве врача клинической лабораторной диагностики, врача-лаборанта в оспариваемые периоды. По результатам аттестации право на досрочное пенсионное обеспечение не установлено.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о зачете в специальный (медицинский) стаж периодов прохождения истцом курсов повышения квалификации, так как они пришлись на период основной работы, не включаемой в стаж по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья в целях досрочного пенсионного обеспечения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе со ссылками на тождественность выполняемых истцом в спорные периоды функций по должности "биолог" функциональным обязанностям по должности "врача-лаборанта", основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о не рассмотрении судом требований ФИО1 о признании ее трудовой деятельности в должности "биолога клинической лаборатории" тождественной деятельности врача, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также выводы по всем, в том числе и по указанным выше, заявленным истцом требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

М.Ю. Штырлина