Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3488/2024[88-6197/2024]

N

6 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению ООО "Очаг" к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, по материалу N по заявлению ФИО1 о повороте исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в порядке поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК "Очаг" в пользу ФИО1 взыскано 38 252, 38 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на доводы кассационной жалобы ООО УК "Очаг" просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, возражения ООО УК "Очаг", суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" Республики на основании заявления ООО УК "Очаг" выдан судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 687, 65 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 066, 73 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 876, 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен, взыскателю разъяснено, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

К моменту отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО1 в рамках исполнительного производства произведены списания денежных сумм в размере 38 252, 38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ФИО1 о повороте исполнения указанного судебного приказа.

Мировой судья, исходя из того, что судебный приказ отменен, пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, указав, что они не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и не соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Отменяя определение мирового судьи и принимая новое определение, об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что после отмены мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Очаг" предъявило в ДД.ММ.ГГГГ иск о взыскании с ФИО1 спорной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления должника о повороте исполнения судебного приказа, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский