Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-3495/2024[88-7257/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г., апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1123/2023 по иску Кутушева ФИО6 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кутушев Р.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 12 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц, получил механические повреждения. САО "ВСК" выплатило ему 24 656 руб. 5 марта 2022 г. получил решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований в размере 7 148 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау от 6 октября 2022 г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 99 900 руб. 25 октября 2022 г. страховая компания выплатила 99 900 руб. Определением суда апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 238 900 руб, Считает, что ответчик должен доплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в размере 95 728 руб. (238900-24656-11468-7148-99900). В суде апелляционной инстанции он не мог увеличить исковые требования. Решением финансового уполномоченного его требование оставлено без рассмотрения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 728 руб, штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г, со САО "ВСК в пользу Кутушева Р.С. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 95 728 руб. 00 коп, штраф в размере 47 864 руб, расходы по оказанию услуг представителем в размере 12 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, поскольку производство по делу надлежало прекратить, так как имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба САО "ВСК" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при принятии по делу нового решения.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенной нормой гражданского процессуального законодательства установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Судом установлено, что 12 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Кутушеву Р.С. автомобиль Мерседес Бенц, получил механические повреждения.

15 декабря 2021 г. в САО "ВСК" от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

29 декабря 2021 г. страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 24 656 руб. на основании заключения ООО "АВС Экспертиза".

19 января 2022 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 11 468 руб, на основании заключения ООО "АВС Экспертиза", которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в размере 36 124 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2022 г, со САО "ВСК" в пользу Кутушева Р.С. взыскано страховое возмещение в сумме 7 148 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. со САО "ВСК" в пользу Кутушева Р.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99 900 руб, услуги эксперта-техника в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 49 950 руб, расходы по оказанию услуг представителем в размере 28 000 руб, иные судебные расходы в размере 1 809 руб, неустойка, начиная с 10 января 2022 г. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, из расчета 999 руб. в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

25 октября 2022 г. страховая компания исполнила решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 99 900 руб.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. вышеуказанное решение изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы САО "ВСК", судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которой определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES-BENCS с учётом износа деталей автомобиля - 238 900 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. решение мирового судьи от 6 октября 2022 г, апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа 238 900 руб. и ранее выплаченных сумм страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 95 728 руб. (238900-24656-11468-7148-99900).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с апелляционным определением на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу положений статьей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" указало на наличии оснований для прекращения производство по делу в связи тем, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от 6 октября 2022 г.

Между тем, судом апелляционной инстанции не проверены данные доводы, не сделаны выводы о том, тождественны ли эти иски по предмету и основанию (с учетом положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу), в том числе возможно ли неоднократно предъявлять иск о взыскании ущерба вследствие одного и того же события причинения вреда к тому же ответчику.

Поскольку в настоящем деле сторонами являются те же лица, а истцом повторно ставится вопрос о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, суду надлежало, во избежание вынесения противоречащих друг другу судебных актов, оценить тождественность вновь заявленного и ранее рассмотренного требования.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, данным требованиям обжалуемый акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

С учётом приведенного выше апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова