Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3506/2024[88-6331/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирасова Вадима Мазитовича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4117/2023 по иску Мирасова Вадима Мазитовича к ООО "Премиум Кофе Солюшнз" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирасов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Премиум Кофе Солюшнз"" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 7 февраля 2023 г. истцом в магазине ДНС, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Ферина, д. 19, приобретена кофемашина автоматическая Nivona CafeRomatica NICR 960 стоимостью 169 999 руб. В соответствии с информацией, размещенной на потребительской упаковке, ответчик является организацией, уполномоченной на принятие претензий от потребителей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, кофемашина не включается. 14 февраля 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 1 марта 2023 г, и оставлена удовлетворения. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта предъявленная кофемашина Nivona CafeRomatica NICR 960, серийный номер 960698160822013 на момент проведения исследования имеет критический дефект системной платы. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 28 500 руб.

В связи с чем истец суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 169 999 руб, неустойку за период с 11 марта 2023 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 145 958 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 28 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 24 мая 2023 г. исковые требования Мирасова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Кофе Солюшнз" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Кофе Солюшнз" в пользу Мирасова ВМ. денежные средства, уплаченные за товар в размере 169 999 руб, неустойка за период с 11 марта 2023 г. по 24 мая 2023 г. в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 28500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мирасова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Кофе Солюшнз" отказано. Так же суд обязал Мирасова В.М. возвратить, силами и за счет ООО "Премиум Кофе Солюшнз" кофемашину Nivona CafeRomatica NICR 960, серийный N в течение десяти календарных дней со дня выплаты взысканных сумм настоящим решением суда. Взыскана с ООО "Премиум Кофе Солюшнз" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 699, 99 руб.

Определением судьи от 30 мая 20223 г. исправлена описка в мотивировочной части решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. изменено в части взысканного с ответчика в пользу истца размера штрафа, в доход бюджета государственной пошлины. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Кофе Солюшнз" в пользу Мирасова В.М. штраф в размере 110 250 руб. Взыскана с ООО "Премиум Кофе Солюшнз" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 739 руб. В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что не согласен с размером неустойки поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает в данном случае недопустимо без указания мотивов. Полагает, что мотивы суда первой и апелляционной инстанций являются надуманными и не отвечают установленным нормам материального права. Также ссылается на нарушения норм процессуального права, указывая, что не разрешены требования заявленные в иске, что истец в своей апелляционной жалобе указывал, что суд первой инстанции, не разрешилвопрос в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% в день, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, однако судом апелляционной инстанции в судебном заседании жалоба Мирасова В.М. рассматривалась только в части доводов о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, оценка доводам относительно необоснованного отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, судом не была дана, процессуальное решение по ней не принималось, что нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права Мирасова В.М. на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 7 февраля 2023 г. истцом в магазине ДНС, расположенном по адресу: "адрес", приобретена кофемашина автоматическая Nivona CafeRomatica NICR 960 стоимостью 169 999 руб, что подтверждается товарным чеком.

В соответствии с информацией, размещенной на потребительской упаковке, ответчик является организацией, уполномоченной на принятие претензий от потребителей.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, кофемашина не включается.

Направленная 14 февраля 2023г. в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой возврата уплаченных за товар денежных средств, получена ответчиком 1 марта 2023 г, и оставлена без удовлетворения.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту, заключением эксперта от 24 марта 2023 г. N 340/2023 установлено, что на момент проведения исследования имеет критический дефект системной платы. В результате полноценное использование кофемашины невозможно. Причина возникновения дефекта ? производственная.

В ходе судебного заседания ответчиком наличие в товаре недостатков, указанных истцом, не опровергнуто и под сомнение не поставлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принял заключение специалиста как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами, признал исковые требования правомерными, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость приобретённого товара, компенсацию морального вреда, неустойку в размере 1 % за период с 11 марта 2023 г. по день вынесения решения суда и штраф с учётом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизив размер взысканной неустойки и штрафа.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции в части определения суммы взыскиваемого штрафа.

Рассматривая доводы истца относительно снижения неустойки, суд апелляционной инстанции отметил, что произведя расчет суммы подлежащей взысканию неустойки исходя из стоимости товара в размере 169 999 руб, учитывая обоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, сумма определенной ко взысканию неустойки в размере 50 000 руб. (выше предела установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ) является разумной.

С выводом суда первой инстанции о снижении штрафа до 50 000 руб, суд апелляционной инстанции не согласился указывая, что ответчик доказательств несоразмерности штрафа не представлял. Учитывая отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства на протяжении 7 месяцев, соотношение суммы неустойки и штрафа в размере137 750 руб. с суммой основного долга 169 999 руб, суд апелляционной инстанции находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание неустойки и штрафа в обозначенных выше суммах.

С учетом изменения размера штрафа, был изменен размергосударственной пошлины до 4 739 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из доводов кассатора, он выражает несогласие со снижением размера неустойки, а также с тем, что не была рассмотрена по существу чать его требований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришли к обоснованным выводам о снижении неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о снижении неустойки подробно мотивированы, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленный размер неустойки очевидно не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения обязательства, при том, что взысканный ее размер не освобождает должника от ответственности за допущенное нарушение.

По доводам апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции был увеличен размер взысканного штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанции в данной части верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения не соответствует нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу правил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" также указано, что согласно части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).

Нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки до дня его фактического исполнения.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, а также неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 11 марта 2023г. по день вынесения решения суда.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, однако мотивов отказа в удовлетворении данных требований решение суда не содержит.

Апелляционная жалоба истца содержала доводы о несогласии истца с тем, что не были удовлетворены его требования относительно неустойки по день исполнения обязательства, однако апелляционное определение не содержит выводов суда апелляционной инстанции по данным доводам истца.

Согласно требованиям ст. 195 и ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. в части отказа взыскания неустойки с момента принятия решения суда и по день фактического его исполнения и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического удовлетворения требования потребителя.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Неугодников В.Н.