Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-353/2024-(8Г-32073/2023)[88-3444/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Оренбурга (судья Черномырдина Е.М.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1069/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Хомякову А. В. о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Хомякова А. В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Хомякова А. В. и его представителя Присовской Е. Я. (допущена к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Хомякову А.В, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере выплаченного страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N, заключенного между ООО "СК "Согласие" и Оплачко А.А, по страховому случаю 14 января 2022 г, за вычетом возмещенного убытка по договору ОСАГО виновного лица АО "МАКС" - 313 153 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 079 руб, почтовые расходы 84 руб. и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Хомякова А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации сумма убытков в размере 275 600 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 229, 52 руб, почтовые расходы 73, 92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на остаток задолженности по основному долгу, которая на дату вынесения решения суда составляет 275 600 руб, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе, поданной Хомяковым А.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о взыскании ущерба в части превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при расчёте размера ущерба учтены повреждения автомобиля потерпевшего, не относимые к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 14 января 2022 г. по вине водителя Хомякова А.В, управлявшего транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак N (далее - ТС KIA) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю BMW Х4, государственный регистрационный знак N (далее - ТС BMW Х4), застрахованного в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств N-ТФ, заключенному между ООО "СК "Согласие" и Оплачко А.А.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Хомякова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС".

ООО "СК "Согласие", признав заявленное событие страховым случаем по договору добровольного страхования, выплатило Оплачко А.А. страховое возмещение в общем размере 713 153 руб.

На основании требования ООО "СК "Согласие" страхования компания АО "МАКС" возместила истцу убытки в размере 400 000 руб.

Размер страхового возмещения ответчиком был оспорен, в связи с чем, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Никонов Е.А.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 мая 2023г. N 23-35 стоимость восстановительного ремонта ТС BMW Х4 по повреждениям в дорожно-транспортном происшествии 14 января 2021 г, на указанную дату на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ 2018 год) без учета износа составляет 675 600 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, установив, что в результате виновных действий Хомякова А.В. было повреждено застрахованное по договору добровольного страхования имущество; исходя из того, что с выплатой страхового возмещения к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинителю вреда, размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, полученного по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения суброгационного требования истца, взыскав в его пользу с Хомякова А.В. ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, определенной на основании результатов судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением 275 600 руб.

Применив статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование суммой в размере 275 600 руб, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического погашения долга, начисляемых на остаток задолженности, с применением действующей в соответствующей период ключевой ставки Банка России.

Судебные издержки суд первой инстанции распределил по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы ответчика о необходимости исчисления ущерба по суброгационному требованию страховщика с учетом износа, как основанном на неправильном применении положений статьи 15, 387, 965, 1064, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих полное возмещение ущерба виновным лицом потерпевшему, и переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, прав потерпевшего в пределах выплаченной суммы, отметив, что размер ущерба, определён судом в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы, что менее суммы выплаченной в рамках договора КАСКО.

Отклоняя доводы ответчика о том, что часть повреждений не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтвердил, от проведения судебной экспертизы для проверки данного овода отказался. иного в судебном заседании, в том числе суда апелляционной инстанции, не представил. Бремя доказывания по делу ответчику было разъяснено.

Доводы Хомякова А.В. о том, что он не был приглашен страховой компанией для участия в осмотре автомобиля, суд апелляционной инстанции признал не влияющими на вывод суда о размере ущерба, поскольку ущерб был определен на основании заключения судебной экспертизы, определившего относимость заявленных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортном происшествию.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, перешли права страхователя, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущества потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда, обеспечивающий восстановление имущественных прав потерпевшего в том виде, который он имел до правонарушения, исключает как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определили размер ущерба без учета износа, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

Доказательств того, что сумма взысканного ущерба завышена и ведет к неосновательному обогащению истца не представлено, в связи с чем определенная ко взысканию судом сумма на основании заключения судебной экспертизы не может быть признана необоснованной.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хомякова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: