Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-3562/2024[88-6170/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан кассационные жалобы Шакирьяновой Елены Валентиновны, Шакирьянова Рустема Накиевича и Шайнуровой Анны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2420/2022 по иску Шайнуровой Анны Анатольевны к Шакирьяновой Елене Валентиновне, Шакирьянову Рустему Накиевичу об установлении межевой границы между земельными участками согласно данным технического паспорта, о возврате захваченного земельного участка, о возложении обязанности по переносу строений, об обязании изменить конструкцию крыши жилого дома, иных строений, о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Шакирьянова Р.Н, Шакирьяновой Е.В, Шайнуровой А.А. и ее представителя ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайнурова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шакирьяновой Е.В, Шакирьянову Р.Н. об установлении межевой границы между земельными участками согласно данным технического паспорта, о возврате захваченного земельного участка, о возложении обязанности по переносу строений, об обязании изменить конструкцию крыши жилого дома, иных строений, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Ответчикам принадлежит смежный земельный участок по адресу: "адрес". Граница установлена владельцами более 15 лет, внесена в государственный кадастр недвижимости, сторонами не менялась. Ей из схемы расположения земельных участков и сведений государственного кадастра недвижимости стало известно, что ответчики установили на ее земельном участке забор из профнастила, захватив при этом часть принадлежащего ей земельного участка площадью 14 кв.м. (вдоль межевой границы шириной до 0, 60 м). На границе находятся строения ответчиков: баня на расстоянии 0, 36 м. от границы и жилой дом на расстоянии 0, 30 м. На части ее земельного участка находится также установленный ответчиками навес (дровяник). Строения ответчиками возведены с нарушением строительных, градостроительных норм и правил. Кроме того, уклоны кровли дома, бани и навеса выполнены в сторону ее земельного участка; часть крыши жилого дома ответчиков находится над ее земельным участком, что в связи со сходом снега и дождевых стоков с крыш указанных строений приводит к размытию плодородного слоя почвы.

На основании изложенного, Шайнурова А.А. с учетом уточненных исковых требований просила суд:

- установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", и "адрес", согласно сведениям технического паспорта домовладения N по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем обмеров с выносом на местность; обязать ответчиков вернуть захваченный земельный участок, восстановив межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", и "адрес" согласно сведениям технического паспорта домовладения N по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчиков передвинуть баню на 1 метр от межевой границы, - обязать ответчиков перенести стены дома, проходящей по межевой границе, на расстояние 3 метра от межевой границы;

- обязать ответчиков внести изменения в конструкцию крыши дома путем переноса ската в сторону участка ответчиков;

- обязать ответчиков перенести навес (дровяник) на 1 метр от межевой границы;

- взыскать солидарно с ответчиков понесенные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 43000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 г. исковые требования Шайнуровой Анны Анатольевны к Шакирьяновой Елене Валентиновне, Шакирьянову Рустему Накиевичу об установлении межевой границы между земельными участками согласно данным технического паспорта, о возврате захваченного земельного участка, о возложении обязанности по переносу строений, об обязании изменить конструкцию крыши жилого дома, иных строений, о взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд обязал Шакирьянову Елену Валентиновну, Шакирьянова Рустема Накиевича реконструировать устройство кровельного ската навеса (литера Г6) путем выполнения устройства ската в сторону земельного участка с кадастровым номером N

Суд обязал Шакирьянову Елену Валентиновну, Шакирьянова Рустема Накиевича установить устройства водосбора и водоотведения на строениях под литерами: А, Г, а, в сторону земельного участка с кадастровым номером N, а также установить систему снегозадержания на кровельном покрытии указанных построек.

В остальной части иска Шайнуровой Анне Анатольевне отказано.

Взысканы солидарно с Шакирьяновой Елены Валентиновны, Шакирьянова Рустема Накиевича в пользу Шайнуровой Анны Анатольевны судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертных услуг, всего в размере 43 300 рублей.

Взыскана солидарно с Шакирьяновой Елены Валентиновны, Шакирьянова Рустема Накиевича в пользу экспертного учреждения АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" денежная сумма 57 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шайнуровой Анны Анатольевны к Шакирьяновой Елене Валентиновне, Шакирьянову Рустему Накиевичу о возврате захваченного земельного участка, возложении обязанности реконструировать устройство кровельного ската навеса (литера Гб) путем выполнения устройства ската в сторону земельного участка с кадастровым номером N, установить устройства водосбора и водоотведения на строениях под литерами А, Г, а, в сторону земельного участка с кадастровым номером N а также установить систему снегозадержания на кровельном покрытии указанных построек.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Шайнуровой Анны Анатольевны к Шакирьяновой Елене Валентиновне, Шакирьянову Рустему Накиевичу о возврате захваченного земельного участка, возложении обязанности по переносу строений, возложении обязанности изменить конструкцию крыши жилого дома, иных строений, возложении на ответчиков обязанности перенести навес на 1 метр от межевой границы, удовлетворены частично.

Суд обязал Шакирьянову Елену Валентиновну, Шакирьянова Рустема Накиевича установить (перенести) смежный забор между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N согласно ее местоположению по сведениям Единого государственного реестра объектов недвижимости:

Номер точки

Координаты, м

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Суд обязал Шакирьянову Елену Валентиновну, Шакирьянова Рустема Накиевича осуществить перенос навеса литер Гб на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, выполнить устройство снегозадержателей, установку системы таяния снега и льда с организацией водоотведения на крышах строений жилой дом (литер А, Г, а) и баня в соответствии СП 17.13330.2017. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" п. 9.11, ГОСТ Р 59634-2021 "Системы снегозадержания".

Взысканы солидарно с Шакирьяновой Елены Валентиновны, Шакирьянова Рустема Накиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро "Первый эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 120000 руб.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Шакирьянова Елена Валентиновна, Шакирьянов Рустем Накиевич не согласились с принятым судебным постановлением и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. отменить в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы.

Шайнурова Анна Анатольевна не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. изменить в части наложения на ответчиков обязательств в установление устройства снегозадержателей и системы таяния снега и льда с организацией водоотведения на крышах строений жилой дом (литер А, Г, а) и баня, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Шакирьяновой Е.В. и Шакирьянова Р.Н. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просили в удовлетворении кассационной жалобу Шайнуровой А.А. отказать.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, Шакирьянов Р.Н, Шакирьянова Е.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, в удовлетворении кассационной жалобы Шайнуровой А.А. просили отказать. Шайнурова А.А. и ее представитель ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, в удовлетворении кассационной жалобы Шакирьяновой Е.В. и Шакирьянова Р.Н. просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца и ее представителя, ответчиков, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Шайнурова А.А. является собственником земельного участка площадью 803 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", а также жилого "адрес". постройки с кадастровым номером N

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N площадью 822 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находится в собственности Шакирьянова Р.Н. и Шакирьяновой Е.В. В пределах указанного земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами N

В материалах реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером N имеется распоряжение Nр от ДД.ММ.ГГГГ, изданное первым заместителем главы администрации города Нефтекамск, согласно которому утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома площадью 117, 8 кв.м. и хозяйственных построек по адресу: "адрес".

Право собственности на индивидуальный жилой дом литера A, a, a1, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7 по адресу: "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Шакирьяновым Р.Н. и Шакирьяновой Е.В.

В соответствии с заключением экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы участка с кадастровым номером N не соответствуют границам участка по ГКН. Экспертом определены фактические границы участков в каталоге координат участка по адресу "адрес" площадью 780 кв.м.:

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

X

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

участка по адресу "адрес" площадью 831 кв.м.:

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

X

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Экспертом предложен вариант устранения нарушения путем уточнения границ земельных участков по координатам участка по адресу: "адрес", площадью 780 кв.м.:

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

X

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

участка по адресу "адрес" площадью 831 кв.м.:

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

X

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Другой вариант устранения нарушения - проведение выноса границ участков на местность с закреплением их на местности. Но вариант установления границ путем уточнения является наиболее верным вариантом.

При возведении построек (единого объекта составляющих литеры А, Г, а и отдельного навеса под литерой Гб по техническому паспорту домовладения N по "адрес" в "адрес", изготовленному ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N), а также по возведенной позднее бани (постройки, неучтенной в техническом паспорте), нарушения градостроительных норм, действующих в 2003 г, допущены.

Постройки возводились, реконструировались без получения разрешения на строительство в местном органе власти, из чего не только не учитывались градостроительные рекомендации по расстояниям между зданиями, но и осуществлялась застройка по меже и на соседнем участке в отдельных местах. Нарушения строительных и противопожарных норм (действующих в 2003 г.) не выявлено, не допущено.

Возведенные постройки (литеры А, Г, Г6, а по техническому паспорту домовладения N по "адрес" в "адрес", изготовленному ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N), а также возведенная баня (неучтенная в техническом паспорте) фактически расположены частично на границе с соседним земельным участком (на меже с "адрес"), а в отдельных местах непосредственно на смежном земельном участке с кадастровым номером N и по адресу: "адрес", с землепользователем Шайнуровой А.А.

Допущенные градостроительные нарушения и кровельные параметры построек (литеры А, Г, Г6, а) нарушают права и законные интересы смежного землепользователя Шайнуровой А.А.

Имеющиеся нарушения возможно устранить без сноса их основания, только изменив конструкцию кровельных скатов для исключения схода осадков на сторону земельного участка с кадастровым номером N В отношении жилого дома (литеры А, Г, а) рекомендуется реконструкция всего кровельного ската, обращенного к смежному участку с кадастровым номером N, устройство новых скатов по аналогии с реконструкцией крыши над крыльцом и балконом (с противоположной стороны этого дома), с новых кровельных скатов сход снега, наледи и прочих атмосферных осадков будет осуществляться на собственную территорию ("адрес").

С этой целью возникает необходимость в обследовании специализированной организацией существующей конструкции крыши для последующей разработки проектного технического решения в изменении кровли. Данная работа требует квалификации для детального обследования ограждающих и несущих конструкций, продолжительных трудозатрат при участии владельцев домовладения ("адрес").

Возможны технические решения непосредственно от собственника, который является застройщиком собственного участка и может иметь понимание конструктивного устройства крыши дома.

Кровельный скат навеса (литера Гб на уч. "адрес") рекомендуется реконструировать простейшим способом - выполнить устройство ската в сторону собственной территории. Все технические рекомендации для устранения нарушений надлежит осуществлять после разрешения споров по границе между земельными участками N и N.

Частично удовлетворяя исковые требования, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что забор между спорными земельными участками существует около 20 лет, его местоположение никогда не менялось; при возведении построек (единого объекта составляющих литеры А, Г, а и отдельного навеса под литерой Г6 по техническому паспорту домовладения N по "адрес" в "адрес", изготовленному ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N), а также по возведенной позднее бане (постройки, неучтенной в техническом паспорте), допущены нарушения градостроительных норм, действующих в 2003 г. Указанные нарушения выразились в том, что постройки возводились, реконструировались без получения разрешения на строительство в местном органе власти, из чего не только не учитывались градостроительные рекомендации по расстояниям между зданиями, но и осуществлялась застройка по меже и на соседнем участке в отдельных местах. При этом нарушений строительных и противопожарных норм (действующих в 2003 г.) не допущено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ее прав на земельный участок, а также о том, что для восстановления нарушенного права истца единственно возможным является способ, заявленный в иске, а именно снос всех строений и индивидуального жилого дома ответчиков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами- основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании указанного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Оценивая заявленные исковые требования о необходимости установления границ между земельными участками согласно сведениям технического паспорта домовладения N 16 по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на их существование более 15 лет и захват ответчиками части принадлежащего истцу земельного участка площадью 14 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании, а также документами, позволяющими подтвердить существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, могут быть любые документы, изданные уполномоченным органом (организацией), отвечающие требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания, и подтверждающие образование земельного участка или соответственно фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет (письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ- N).

В частности, в качестве вышеуказанных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и иные документы.

В данном случае с учетом положений действующего законодательства и существа исковых требований, направленных, по сути, на окончательное разрешение вопроса относительно местоположения смежной границы земельных участков необходимо было установить, соответствует ли местоположение фактической границы спорных земельных участков сведениям ЕГРН, имеется ли наложение (пересечение) границы спорных земельных участков по фактически сложившемуся пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости; каковы причины наложения границ (заключаются ли данные причине в реестровой ошибке) и способы их устранения.

Однако, суд апелляционной инстанции верно указал, что разрешая заявленные требования в части установления границы земельных участков в пользу их отклонения, суд первой инстанции не привел убедительных обоснований обстоятельству существования смежной границы на протяжении 15 и более лет, не сослался на доказательства, которыми подтверждаются данные обстоятельства, при том, что заключение проведенной по делу экспертизы содержало выводы о смещении границы относительно сведений государственного кадастра недвижимости, и при этом экспертом не указано, на основании каких данных установлено существование границы 15 и более лет, как следствие, не приведено обоснования наличию реестровой ошибки.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельных участков, что послужило причиной обращения Шайнуровой А.А. в суд с настоящим иском.

В контексте разрешения доводов исковых требований о переносе строения-бани, переносе стены дома, проходящей по межевой границе, на расстояние 3 метра от межевой границы (в редакции иска), внесения изменения в конструкцию крыши дома путем переноса ската в сторону участка ответчиков, переноса навеса на 1 метр от межевой границы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении заявленных исковых требований о сносе (или частичном демонтаже) строений ответчиков следовало учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного собственником на своем земельном участке. Юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление факта существенных нарушений действующих норм и правил, а также того, что спорные строения нарушают чьи-либо права либо создают угрозу жизни и здоровью граждан. Для правильного разрешения возникшего спора с учетом доводов исковых требований, имеет значение выяснение следующих обстоятельств:

- соответствие местоположения фактической смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН; в случае несоответствия является ли выявленное наложение (пересечение, смещение) границы земельных участков следствием реестровой ошибки, и способы его устранения;

- в случае установления реестровой ошибки в части прохождения смежной границы земельных участков и ее исправлении (по определенным координатам характерных точек) определение факта того, на каком из вышеуказанных земельных участков будут расположены строения - жилой дом (литер А, Г, а), навес (литер Г6) и баня, расположенные по адресу "адрес";

- соответствие строений (жилой дом (литер А, Г, а), навес (литер Г6) и баня) требованиям градостроительных норм и СНиПов по строительству зданий и сооружений, требованиям правил пожарной безопасности и санитарным нормам; создают ли указанные строения угрозу жизни и здоровья граждан;

-в случае если не соответствуют, определение того, имеются ли целесообразные варианты устранения выявленных нарушений (возможен ли демонтаж спорных построек, перенос, возможные варианты без сноса постройки в случае наличия угрозы жизни и здоровью граждан, перечень работ, действий, материалов и их стоимость).

В связи с тем, что судом первой инстанции не выяснялись данные юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению ООО АЛБ "Первый эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N

Сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН отсутствуют. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН составляет 803 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН составляет 822 кв.м.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", определялись по существующим на местности долговременным межевым знакам.

Площади земельных участков с кадастровым номером N по фактическим границам составляют: N - 783 кв.м.; N - 832 кв.м.

Экспертом проведено сопоставление местоположения фактических границ земельных участков с кадастровым номером N и границ по сведениям ЕГРН. Выявлено несоответствие местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером N. Смежная фактическая граница земельных участков смещена на 0, 32... 0, 50 м в сторону земельного участка с кадастровым номером N относительно границы по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 12 кв.м.

В материалах реестрового дела имеются документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании. Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ФИО7 в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом коммунального хозяйства Исполкома Краснокамского районного Совета депутатов трудящихся. Земельный участок предоставлен площадью 0, 08 га, имеющий по фасаду 23 м, по задней меже - 23 м, по правой и левой меже - по 35 м.

Земельный участок с кадастровым номером N по наследству перешел ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельства о праве на наследство, площадь земельного участка составляет 805 кв.м. Инвентаризация строений на земельном участке с кадастровым номером N проведена ДД.ММ.ГГГГ Приведен ситуационный план земельного участка с кадастровым номером N земельный участок площадью 805 кв.м. имеет размеры по фасаду - 24, 9 м, по задней меже - 25, 0 м, по левой и правой меже - 32, 3 м.

В материалах дела имеется технический паспорт на индивидуальный жилой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ На рисунке N приведен ситуационный план земельного участка с кадастровым номером N земельный участок площадью 805 кв.м. имеет размеры по фасаду - 24, 9 м, по задней меже - 25, 0 м, по левой и правой меже - 32, 3 м.

Экспертом установлено, что с момента предоставления земельного участка с кадастровым номером N в 1960 г, его границы и площадь изменились: по ширине земельный участок увеличился на 1, 9-2, 0 м, по длине уменьшился на 2, 7 м.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 822 кв.м. предоставлен в совместную собственность Шакирьянову Р.Н. и Шакирьяновой Е.В. на основании постановления администрации города Нефтекамска N от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется технический паспорт на индивидуальный жилой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Приведен ситуационный план земельного участка с кадастровым номером N земельный участок площадью 822 кв.м. имеет размеры по фасаду - 24, 82 м, по задней меже - 25, 88 м, по левой - 32, 83 м, и правой меже - 32, 69 м.

По фактическим замерам границ земельных участков с кадастровым номером N и N имеют следующие размеры:

N: по фасаду - 24, 5 м, по задней меже - 24, 08 м, по правой меже - 32, 45 м, по смежной меже - 32, 0 м;

N: по фасаду - 25, 22 м, по задней меже - 25, 51 м, по левой меже - 32, 87 м, по смежной меже - 32, 61 м.

С 1999 г. ширина земельного участка с кадастровым номером N по фасаду уменьшилась на 0, 40 м, по задней меже уменьшилась на 0, 92 м.

С 2003 г. ширина земельного участка с кадастровым номером N по фасаду увеличилась на 0, 40 м, но при этом соответствует ширине участка по сведениям ЕГРН - 24, 86 м (в пределах допустимой погрешности); по задней меже уменьшилась на 0, 37 м.

Сдвиг (перемещение) фактических смежных границ земельных участков с кадастровым номером N по правую и левую сторону с земельными участками с кадастровым номером N не изменились, что подтверждается расположением строений на ситуационных планах технических паспортов.

Смежная фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером N проходит по существующему на местности забору деревянному и металлическому на металлических столбах.

Экспертом установлено, что с момента проведения технической инвентаризации (изготовления технических паспортов) в отношении забора, расположенного на смежной границе, произведено переустройство.

С учетом проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что смежная граница земельных участков с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН является верной, так как размеры земельных участков с кадастровым номером N относительно расположения смежной границы будут соответствовать правоустанавливающим документам, документам, подтверждающим существование границы на местности пятнадцать лет и более. Реестровая ошибка не выявлена.

С учетом полученных ответов, жилой дом и гараж лит. А, а, Г (с учетом пристроя к лит. Г) будут расположены на земельном участке с кадастровым номером N на расстоянии от границы - 0, 41... 0, 77 м, баня будет расположена на земельном участке с кадастровым номером N на расстоянии от границы - 0, 51... 0, 59 м, навес будет расположен на двух земельных участках с кадастровым номером N и N заступ на земельный участок с кадастровым номером N достигает 0, 32 м, площадь наложения составляет 1 кв.м.

Согласно заключению ООО АПБ "Первый эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования является земельный участок со строениями жилой дом (литер А, Г, а), навес (литер Гб) по адресу: "адрес".

По конструктивным, объемно-планировочным решениям и наличия необходимого комплекса помещений, отвечающих предъявляемым к ним требованиям, данное строение можно идентифицировать как дом жилой одноквартирный отдельно стоящий, согласно СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1)" п. 4.5, 6.1, 6.2.

В целом, основные несущие и ограждающие строительные конструкции исследуемого здания, на момент освидетельствования не имеют видимых повреждений в виде трещин, коррозии, отклонений от вертикальной плоскости стен, сверхнормативных прогибов перекрытий, искривлений контуров крыши и неравномерных осадок конструкций фундаментов. Дефектов, снижающих эксплуатационную надежность конструкций в процессе проведения визуально-инструментального обследования, не выявлено.

По результатам проведенного визуального освидетельствования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по внешним признакам и правилам оценки технического состояния в соответствии с основными положениями, приведенными в СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" - объекту присвоена категория - работоспособное техническое состояние подразумевающие под собой, категорию технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований, в конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Руководствуясь СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" можно сделать вывод, что на земельном участке по адресу: "адрес", расположены строения жилой дом (литер А, Г, а), навес (литер Гб), а именно:

Литер А - жилой дом, двухэтажное жилое здание, материал стен - кирпич, год строительства - 2002 г;

Литер Г - гараж, материал стен кирпич;

Литер а - котельная, материал стен кирпич;

Литер Г6 - навес, материал металлические столбы, покрытие металлические листы.

На земельном участке по адресу: "адрес", расположены деревянный жилой "адрес". постройки и строящийся объект из кирпича.

В результате обследования и осмотра строения жилого дома (литер А, Г, а), навеса (литер Г6) и бани, расположенных по адресу: "адрес", строительство жилого дома Шакирьяновым Р.Н. и Шакирьяновой Е.В. возведены на основании разрешения на строительство, выданное ДД.ММ.ГГГГ N с планом размещения строений на земельном участке, выданное Управлением архитектуры и градостроительства г. Нефтекамск. После завершения строительства выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и надворных построек, и в последующем получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилое строение - индивидуальный жилой дом, количество этажей - 2, подземные - 1, общая площадь 117, 8 кв. м, жилая площадь 69, 3 кв.м, литера A, a, al, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб, Г7. Земельный участок по адресу: "адрес" общей площадью 822 кв.м. предназначен для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке по адресу: "адрес", расположен деревянный жилой "адрес" года постройки и начато строительство капитального объекта из кирпича.

Экспертом в результате проведенных замеров от забора, находящегося на смежной границе между земельными участками "адрес", установлено, что строящийся объект из кирпича на земельном участке "адрес" находится от смежной границы на расстоянии от 2, 69 м до 2, 77 м.

Расстояние от забора до жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", менее 1 м. Таким образом, расстояние от обследуемого жилого дома до дома, расположенного по адресу "адрес" соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - более 10, 0 метров.

Расстояние от обследуемого жилого дома до границы участка не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - менее 3-х метров.

Расстояние от обследуемой бани до границы участка не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - менее 1-го метра. Противопожарный разрыв от исследуемого строения жилой дом (литер А, Г, а), навес (литер Г6), расположенные по адресу "адрес" - степень огнестойкости - 1, класс конструктивной пожарной опасности - С0 до соседнего деревянного жилого дома, расположенного по "адрес" должен составлять не менее 6 м, фактический разрыв составляет более 10 м, что отвечает данным требованиям.

Противопожарный разрыв от исследуемого строения баня по адресу: "адрес" степень огнестойкости - IIIб, класс конструктивной пожарной опасности - С1, до соседнего жилого дома, расположенного "адрес" должен составлять не менее 8м, фактический разрыв составляет более 15 м, что и отвечает данным требованиям.

Таким образом строения жилой дом (литер А, Г, а), навес (литер Г6) и баня расположенные по адресу: "адрес", соответствуют требованиям правил пожарной безопасности, действующих на момент строительства, а также на день проведения экспертизы.

Расстояние от строения жилой дом (литер А, Г, а), расположенного по адресу: "адрес" до границы соседнего участка, согласно п. 5.3.4 "До границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил".

Санитарно-бытовые нормы не соответствуют, строение (литер А, Г, а) располагается на расстоянии 0, 78 м от смежной границы землепользования с соседним участком, расположенным по адресу: "адрес".

Расстояние от строения навес (литер Г6) и баня, расположенные, расположенного по адресу: "адрес" до границы соседнего участка, согласно п. 5.3.4 "До границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 1 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил"

Санитарно-бытовые нормы не соответствуют, объект исследования располагается на расстоянии 0, 91 м от смежной границы землепользования с соседним участком, расположенным по адресу: "адрес".

При натурном обследовании объектов экспертизы расстояние от забора до жилого дома (литер А, Г, а) и бани, расположенных по адресу "адрес" - менее 1 м.

На жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", скат кровли, обращенный в сторону земельного участка с домом N, имеет большую протяженность и площадь, не имеет устройства снегозадержания, что может служить причиной лавинообразного схода снежного покрова на соседний участок.

У бани, расположенной по адресу: "адрес", скат кровли, обращенный в сторону земельного участка, не имеет устройства снегозадержания, что может служить причиной схода снежного покрова на соседний участок.

Таким образом, жилой дом и баня, расположенные по адресу: "адрес", создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Навес (литер Г6), расположенный по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Несоответствие смежной фактической границы между земельными участками по адресу: "адрес" являются устранимыми с возможностью приведения в соответствие зарегистрированной площади 822 кв.м. собственникам земельного участка "адрес" Шакирьяновй Р.Н. и Шакирьяновой Е.В.

Для устранения выявленных нарушений и исключения схода осадков на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", возможно выполнение следующих мероприятий.

Вариант 1. Изменение существующей конструкции крыш строений жилой дом (литер А, Г, а) и баня, с устройством ската в сторону земельного участка, по адресу: "адрес".

Вариант 2. Выполнение устройства снегозадержателей, установки системы таяния снега и льда с организацией водоотведения на крышах строений жилой дом (литер А, Г, а) и баня, в соответствии СП 17.13330.2017. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" п. 9.11, ГОСТ Р 59634-2021 "Системы снегозадержания".

Учитывая, что при исправлении границ смежных земельных участков, навес (Г6) будет расположен на двух земельных участках, следует осуществить его перенос либо демонтаж.

Все строительно-монтажные работы по изменению конфигурации конструкций крыш, устройству снегозадержателей, установки системы таяния снега и льда с организацией водоотведения, необходимо проводить в соответствии со специально разработанными техническими решениями рабочего проекта, выполненного специализированной организацией, имеющей свидетельство СРО на данные виды работ.

Определить точные перечень работ, действий, материалов и их стоимость, без разработки специального технического решения (рабочего проекта) не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции принял указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было.

В удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении по делу дополнительной экспертизы с указанием на строительство истцом жилого дома с нарушениями, судом отказано, поскольку принимая во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является исключительной компетенцией суда, разрешающего спор по существу, доводы, изложенные заявителями относительно поставленных эксперту вопросов не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках разрешения исковых требований истца юридически значимыми являются иные обстоятельства. При этом ответчики не лишены права в случае нарушения их прав возводимой постройки обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

По существу требование об установлении (определении) границы земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек.

В связи с чем, учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков, конкретные длительно существующие фактические границы земельных участков, которыми пользовались стороны для обслуживания принадлежащих им объектов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы заключения повторной экспертизы о том, что смежная граница земельных участков с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН является верной, так как размеры земельных участков с кадастровым номером N относительно расположения смежной границы будут соответствовать правоустанавливающим документам, документам, подтверждающим существование границы на местности пятнадцать лет и более, реестровая ошибка не выявлена, пришел к выводу о необходимости разрешения заявленных исковых требований путем указания о возложении на ответчиков обязанности установить (перенести) смежный забор между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, согласно ее местоположению по сведениям Единого государственного реестра объектов недвижимости (согласно характерным точкам, приведенным в выписке из ЕГРН в части прохождения смежной границы):

Номер точки

Координаты, м

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

как следствие, об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате захваченного земельного участка. В ходе судебного разбирательства ответчиками указывалось на замену ими старого забора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данная мера защиты является достаточной для восстановления правомочия владения истца принадлежащим ей земельным участком.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заключением проведенной по делу повторной экспертизы указано на возможность переноса хозяйственной постройки (навеса литер Гб) путем ее демонтажа, а также возможность устранения угрозы жизни и здоровья граждан существование строений жилого дома и бани путем выполнения устройства снегозадержателей, установки системы таяния снега и льда с организацией водоотведения на крышах строений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности реконструировать устройство кровельного ската навеса (литера Г6) путем выполнения устройства ската в сторону земельного участка с кадастровым номером N, установить устройства водосбора и водоотведения на строениях под литерами А, Г, а, в сторону земельного участка с кадастровым номером N а также установить систему снегозадержания на кровельном покрытии указанных построек с принятием в данной части нового решения о возложении Шакирьянову Е.В, Шакирьянова Р.Н. обязанности осуществить перенос навеса литер Г6 на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N выполнить устройство снегозадержателей, установку системы таяния снега и льда с организацией водоотведения на крышах строений жилой дом (литер А, Г, а) и баня в соответствии СП 17.13330.2017. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" п. 9.11, ГОСТ Р 59634-2021 "Системы снегозадержания".

Выводы суда первой инстанции о необходимости разрешения исковых требований в части строений жилого дома и бани путем возложения на ответчиков обязанности установить устройства водосбора и водоотведения на строениях под литерами А, Г, а, в сторону земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции признал недостаточными для устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости разрешения исковых требований в части строения навеса (литера Гб) путем возложения на ответчиков обязанности реконструировать устройство кровельного ската навеса (литера Гб) путем выполнения устройства ската в сторону земельного участка с кадастровым номером N, поскольку данный вариант устранения нарушения с учетом установленного заключением экспертизы факта частичного его расположения на территории земельного участка истца, не приведет к восстановлению прав Шайнуровой А.А, в том числе, с учетом требований санитарно-бытовых норм, указывающих на необходимость расположения хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 м от смежной границы.

Доводы Шайнуровой А.А. о необходимости удовлетворения исковых требований путем указания на перенос строения-бани, перенос стены дома, проходящей по межевой границе, на расстояние 3 метра от межевой границы, внесение изменения в конструкцию крыши дома путем переноса ската в сторону участка ответчиков, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные варианты устранения допущенных нарушений являются несоразмерными, так как нанесут ответчикам необоснованно завышенный ущерб.

ООО АЛБ "Первый эксперт" представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 120000 руб, а также расчет стоимости проведенной экспертизы.

Доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, в связи с чем проанализировав заявленные исковые требования, выводы об их обоснованности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные экспертной организацией расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в силу статей 85, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Шайнуровой А.А. о необоснованном выборе второго варианта заключения судебной экспертизы направлены на несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и принятых судом доказательств по делу. Достоверных доказательств нарушения прав истца принятым судом вариантом, заявителем жалобы не представлено.

Являются необоснованными и доводы кассационной жалобы Шакирьяновой Е.В, Шакирьянова Р.Н, выражающие несогласие с размером судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выводы заключения судебной экспертизы ООО АЛБ "Первый эксперт" были положены в основу оспариваемого апелляционного определения. За проведение экспертизы оплата не была проведена, в связи с чем экспертное учреждение направило в адрес суда ходатайство об оплате экспертизы в размере 120 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, разрешен судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 85, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на стадии разрешения спора ответчики не были лишены права представлять доказательства того, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, является завышенной. Однако доказательства завышенной стоимости услуг эксперта в суд апелляционной инстанции представлены не были. Кроме того, ответчики не заявляли суду о снижении суммы, о затруднительном материальном положении, отсутствии каких-либо доходов и не представляли соответствующие документы.

Кассаторами Шакирьяновой Е.В, Шакирьянова Р.Н. и Шайнуровой А.А. не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Кассационные жалобы не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в них, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шакирьяновой Елены Валентиновны, Шакирьянова Рустема Накиевича и Шайнуровой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова