Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3615/2024[88-6731/2024]

N 88-6731/2024

13 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу Осипова Владислава Николаевича на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 г. по материалу N 13-855/2023 по заявлению Осипова Владислава Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 г. об исправлении описки, заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 г, в удовлетворении ходатайства Осипова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Осипов В.Н, не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в восстановлении процессуального срока, обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение об исправлении описки от 26.12.2021 г. по делу N 2-2783/2019 Уфимского районного суда, а также вынести частное определение на основании ст.226 ГПК РФ в отношении должностных лиц Уфимского районного суда, по факту изготовления подложных документов видимо с целью оказания содействия ООО БАСФ в разрешении дела N 2-2783/2019.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального права и неправильное применение норм процессуального права в части незаконного отказа в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, что по мнению заявителя является грубейшим нарушением его прав. Заявитель считает, что отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы нарушено право ответчика на судебную защиту, которое вызвано не направлением определения об исправлении описки от 09.12.2021г, и следует признать ее уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26.11.2019г. исковые требования ООО "БАСФ" к Осипову Владиславу Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения Осипова В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий ООО "БАСФ" на праве собственности автомобиль марки SKODA OCTAVIA, регистрационный номер N, 2016 года выпуска, (VIN) X N, цвет кузова - темно-серый.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.08.2020г. данное решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020г. решение суда от 26.11.2019г. и апелляционное определение от 27.08.2020г. оставлены без удовлетворения.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9.12.2021г. удовлетворено заявление ООО "БАСФ" об исправлении описки допущенной в решении суда от 26 ноября 2019 г. в части правильного указания регистрационного номера автомобиля "К127СХ777" вместо ошибочно указанного "К127СХ177".

Внесено исправление в решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. в части правильного указания регистрационного номера автомобиля " N" вместо ошибочно указанного " N".

Копия определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан 14 декабря 2021 г. направлена почтовым отправлением лицам, участвующим в деле, получено заявителем 17 декабря 2021 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000063808523 (т.3, л.д. 127).

Вместе с этим, как следует из материалов дела, частная жалоба на определение подана Осиповым В.Н. 7 июня 2023 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, указал на изложенные выше обстоятельства, как свидетельствующие об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда, поскольку заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин длительного пропуска процессуального срока, а также исключавших возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции о пропуске без уважительных причин процессуального срока на обжалование, исходил из того, что процессуальный срок заявителем пропущен, что подтверждается надлежащими доказательствами, а именно: фактом почтового отправления. Доказательства уважительности причин пропуска данного срока не установлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего рассмотрения является право Осипова В.Н. на совершение процессуального действия по подаче частной жалобы на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан об исправлении описки от 09.12.2021.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Доводы в кассационной жалобе о том, что процессуальный срок следует признать пропущенным по уважительной причине в связи с не направлением Осипову В.Н. данного определения, а почтовый трек является ненадлежащим доказательством, являются ошибочными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "0 применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети ??Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица; подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9.12.2021 г. заявление ООО "БАСФ" об исправлении описки, допущенной в решении суда от 26 ноября 2019 г, удовлетворено.

Копия данного определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан 14 декабря 2021 г. направлена почтовым отправлением лицам, участвующим в деле, в том числе и Осипову В.Н, которое было получено 17 декабря 2021 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 45000063808523 (т.3, л.д. 127).

Поскольку частная жалоба подана Осиповым В.Н. в суд только 7 июня 2023 г, следовательно, судами сделан правильный вывод о пропуске срока на ее подачу и отсутствием надлежащих доказательств уважительности пропуска данного срока.

Таким образом, суд первой инстанции, и с ним согласился апелляционный суд, правомерно отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, обоснованно указали на изложенные выше обстоятельства, как свидетельствующие об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что доводы жалобы являются ошибочными, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности судебных актов, принятых судами первой и второй инстанции, также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Осипова В.Н. о вынесении частного определения в адрес должностных лиц Уфимского районного суда по факту изготовления подложных документов, поскольку материалами дела не подтверждается незаконность действий судей Верховного Суда Республики Башкортостан, и должностных лиц суда, а несогласие заявителя с результатом рассмотрения частного гражданско-правового вопроса само по себе не является основанием для вынесения частного определения.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вместе с этим, положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-0-0).

Ходатайство Осипова В.Н. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о допустимости применения нормы ГПК РФ, указанных в ст.200 и положений ст.39 ГПК РФ о допустимости их совместного применения после вынесения решения суда, не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе конституционности нормы, подлежащей применению в конкретном деле. Суд кассационной инстанции полагает, что такая неопределенность в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененных судом по данному делу норм отсутствует.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 г. по материалу N 13-855/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева