Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3681/2024[88-6330/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Китаевой Ирины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-430/2023 по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Уралпром-Маркет" к Китаевой Ирине Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Китаевой И.Н. по доверенности Галиаскарова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Производственно - коммерческая фирма "Уралпром - Маркет" обратилось в суд с исковым заявлением к Китаевой И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований, указано, что 26 марта 2019 г. между Китаевой И.Н. (заемщик) и ООО ПКФ "Уралпром- Маркет" (займодавец) заключен договор займа N 3-01/19 на сумму 3000000 рублей, которые могут передаваться как наличными деньгами, так и в безналичной форме путем их перечисления на банковский счет заемщика. Часть суммы займа в размере 2300000 рублей была выдана ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается денежным чеком N 7981808 от 27 марта 2019 г. в соответствии с которым ООО ПКФ "Уралпром-Маркет" получило наличные денежные средства для выдачи займа по договору N 3- 01/19 от 26 марта 2019 г, листом кассовой книги ООО ПКФ "Уралпром-Маркет" за 27 марта 2019 г. в соответствии с которым ответчику выданы денежные средства в размере 2300000 рублей, расходным кассовым ордером N 382 от 27 марта 2019 г. о получении ответчиком денежных средств в размере 2300000 рублей. Остальная часть суммы займа в размере 700000 рублей была выдана путем перечисления на банковский счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями N 3333 от 7 мая 2019 г, N 9217 от 23 апреля 2019 г. На основании пункта 2.1. договора займа, сумма займа должна быть полностью погашена перед займодавцем не позднее срока окончания трудового договора. Согласно приказа ООО ПКФ "Уралпром-Маркет" от 18 июня 2020 г. трудовые отношения с ответчиком были прекращены. Таким образом, срок возврата займа наступил 18 июня 2020 г, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3609149, 94 рублей, неустойку - 569400, 00 рублей и исчисляемую до дня полного погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины - 27916, 00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 марта 2023 г. удовлетворены частично исковые требования ООО Производственно-коммерческая фирма "Уралпром-Маркет" к Китаевой И. Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Взысканы с Китаевой И. Н. в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "Уралпром-Маркет" денежные средства по договору займа от 26 марта 2019 года основной долг в размере 700 000 руб, проценты по договору займа в размере 136 572 руб, неустойку в размере 132 860 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5894, 32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Производственно-коммерческая фирма "Уралпром-Маркет" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как противоречащих нормам материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истец не предоставил допустимых доказательств, подтверждающего факт заключения договора займа, а также не подтвердил передачу денежных средств на условиях возвратности и платности. Ссылается на то, что денежные средства ей передавались в рамках трудового договора. Указывает, что не были исследованы документы - платежные поручения, заверенные печатью банка. Обращает внимание, что в апелляционном определении суд установили подтвердил наличие двойственности договоров займа, которые отличаются по своему наполнению друг от друга.

Представителя Китаевой И.Н. по доверенности Галиаскаров Д.В, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, требования ООО ПКФ "Уралпром-Маркет" основаны на договоре займа N 3-01/19 от 26 марта 2019 г, по условиям которого истец передает ответчику денежную сумму в размере 3000000 рублей, под 5, 17% годовых, сроком возврата - не позднее срока окончания трудового договора.

Из содержания п. 1.3. Договора займа следует, что сумма займа может передаваться как наличными деньгами, так и в безналичной форме путем ее перечисления на банковский счет Заемщика. Форму предоставления займа выбирает Займодавец.

В качестве основания возникновения обязательства ответчика по договору займа на сумму 2300000 рублей представлен расходный кассовый ордер N 382 от 27 марта 2019 г, выданный ООО ПКФ "Уралтрансстройсервис", подписанный кассиром Тимофеевой Т.Г.

Остальная часть суммы займа в размере 700 000 руб. были выданы путем перечисления на банковский счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями N 3333 от 7 мая 2019 года, N 9217 от 23 апреля 2019 года.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик иск не признала, указав, что истребуемые денежные средства не получала.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что расходный кассовый ордер составлен не известной фирмой ООО ПКФ "Уралтрансстройсервис", содержит корреспондирующий счет 71.01 - целевое назначение: командировочные средства (подотчетные), не содержит основания для выдачи денежных средств заемщику (договор, служебное задание и т.д.), не подписан единоличным исполняющим органом имеющим право действовать без доверенности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в оспариваемой части.

Суд исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не следует факт получения ответчиком по договору займа 2300000 рублей, равно как и отсутствуют доказательства отражения этих средств в бухгалтерском учете.

Установив, что истцом подтвержден только факт передачи ответчику суммы в размере 700 000 руб, и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга в размере 700 000 руб, суд взыскал основной долг 700000 руб, проценты по договору займа предусмотренные условиями договора неустойку.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца ООО ПКФ "Уралпром-Маркет" о несогласии с отказом в части иска, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования на сумму 2300000 рублей, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. принял по результатам рассмотрения жалобы ООО ПКФ "Уралпром- Маркет".

Китаевой Ириной Николаевной подавались воражения на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Уралпром- Маркет" по смыслу которых она также выражала несогласие с судебными актами.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. предметом проверки суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Китаевой Ирины Николаевны не являлось, настоящее гражданское дело судом апелляционной инстанции по жалобе Китаевой Ирины Николаевны не рассматривалось, доводы Китаевой Ирины Николаевны судом апелляционной инстанции не проверялись и не рассматривались, апелляционное определение по его жалобе не вынесено, то есть заявителем не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая, что заявитель кассационной жалобы Китаева Ирина Николаевна решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Китаевой Ирины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Китаевой Ирины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи: Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.