Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-3731/2024[88-6864/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титаренко Наталии Алексеевны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-67/2023 по иску Титаренко Наталии Алексеевны к Крыловой Александре Ивановне о разделе жилого дома, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титаренко Н.А. обратилась в суд с иском к Крыловой А.И. о разделе жилого дома, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - Крылов А.И. После их смерти открылось наследство, состоящее из дома по адресу: "адрес", общей площадью 82, 9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 583 кв.м.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за ней (истцом) и её братом (ФИО6) признано право собственности на указанный жилой дом по 1/2 доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ её брат - ФИО7 умер. Наследником после его смерти является дочь - Крылова А.И.

В настоящее время Крылова А.И. проживает в доме, пользуется им в полном объеме, по своему усмотрению, без согласования с истцом, без определения порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Совместное использование имущества невозможно, затруднительно, поскольку истец проживает в другом городе. Крылова А.И. имеет интерес в использовании имущества, она (истец) неоднократно предлагала ответчику решить вопрос о разделе имущества путём выплаты половины стоимости наследственного имущества. Также предлагала другие варианты раздела имущества, продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление с изложением всех возможных вариантов разрешения ситуации, а также заявлено о преимущественном праве выкупа доли.

Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало. Истец полагает, что единственным вариантом решения вопроса является раздел наследственного имущества в натуре с реальным выделом из него её доли, с чем ответчик не согласна.

На основании изложенного, просила разделить в натуре жилой "адрес" соответствии с долями участников (по 1/2 доли); прекратить государственную регистрацию прав общей долевой собственности истца и ответчика на указанный жилой дом; выделить ей в собственность, в счёт 1/2 доли, жилые помещения и хозяйственные постройки в соответствии с предложенным ею вариантом раздела - площадью 41.5 кв.м, оставшуюся часть дома площадью 41, 4 кв.м, выделить в собственность ответчика; после определения стоимости компенсации в счёт разницы площадей передаваемых в собственность жилых помещений и хозпостроек, а также стоимости переоборудования дома, связанного с закладкой имеющихся и устройством новых дверных проемов, установки стены в помещении 2 дома, а также разделения и подведения коммуникаций (отопления, водоснабжения, электричества, канализации и водоотведения), взыскать с одной из сторон в пользу другой разницу в данных расходах, которая останется после взаимного их учёта, исходя из критерия - в пользу кого они будут произведены; определить порядок пользования земельным участком согласно приложенной схеме, выделив собственникам земельные участки площадью 188, 57 кв.м. и площадью 188, 42 кв.м.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Титаренко Наталии Алексеевны к Крыловой Александре Ивановне о разделе жилого дома, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Титаренко Наталия Алексеевна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что жилой дом площадью 82, 9 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Титаренко Н.А. и Крыловой А.И, по 1/2 доле каждой.

На земельный участок площадью 583+/-8 кв.м, на котором расположен жилой дом, права не зарегистрированы.

Из плана дома и генерального плана земельного участка по указанному адресу следует, что жилой дом состоит из литеров АА1, разделенных между собой капитальными стенами.

Судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО8

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, раздел жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", невозможен. Исследуемый объект капитального строительства не обладает признаками делимости, поскольку конструктивные особенности объекта не позволяют произвести раздел объекта, в результате которого могут быть образованы объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 252, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 41 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", Строительными правилами 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", оценив собранные по делу доказательства, а также заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности раздела жилого дома, что следует из заключения эксперта. Кроме того, истец проживает в другом городе и жилым домом не пользуется, следовательно, отсутствуют основания и для определения порядка пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 вышеназванного Кодекса относится к исключительной компетенции суда.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, выводы эксперта обоснованы, ответы являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, использованная экспертом методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть I статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в гаком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, действие которого в силу прямого указания пункта 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

К общему имуществу в многоквартирном доме статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие жилого дома блокированной застройки, согласно которому под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Из градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о функциональном назначении земельного участка следует, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "город Оренбург", утв. решением Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой дом расположен в зоне индивидуальной жилой застройки "Ж.1"

Эксперт указал, что анализ представленной технической документации и данных о фактическом использовании жилого дома и отдельных помещений в его составе свидетельствуют о том, что исследуемый объект капитального строительства не представляет собой дом блокированной застройки: фактически дом состоит из литеров А и А1 (пристроен к литеру А). Однако, по конструктивному и объёмно-планировочному решению он не соответствует характеристикам домов блокированной застройки. Произвести раздел исследуемого жилого дома таким образом, чтобы в результате его раздела образовались объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости (индивидуальные жилые дома), но с собственными характеристиками, не представляется возможным.

Варианты раздела, представленные спорящими сторонами, отображают возможность образования двух изолированных помещений (квартир), то есть объектов недвижимости иного вида, нежели исходный объект недвижимости (жилой дом).

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что раздел имущества в рассматриваемом случае возможен только путём образования в составе жилого дома отдельных жилых помещений - квартир, в результате чего образуется многоквартирный жилой дом. Вид разрешённого использования спорного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, не допускает размещение на нём объектов многоквартирной жилой застройки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о выделе в натуре долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения порядка пользования земельным участком, поскольку Титаренко Н.А. проживает в другом регионе. Земельный участок предназначен для использования жилого дома, в котором она не проживает, что указывает на отсутствие необходимости использования ею спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титаренко Наталии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова