Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3790/2024[88-6975/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Гуровой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-видеоконференц-связи кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1776/2023 по заявлению ПАО "Росбанк" на решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 мая 2023 года по обращению потребителя финансовых услуг Воронина Сергея Александровича

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг п о доверенности Зейналян Л.Р, представителя ПАО "Росбанк" по доверенности Васильевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" (далее также Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный). В обоснование заявления указано, что 30 июня 2021 г. между заинтересованным лицом Ворониным С.А. и Банком заключён договор потребительского кредита N N по условиям которого Воронину С.А. был предоставлен кредит в размере 539800 руб, из которых 78000 руб. направлено заёмщиком на оплату услуги "Сервисная карта", 24000 руб. - на оплату услуги "Добровольное медицинское страхование", 6600 руб. - на оплату услуги "СМС-информирование".

Воронин С.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Банка указанных сумм.

16 мая 2023 года финансовым уполномоченным принято решение N У-23- 43764/5010-005 о частичном удовлетворении требований Воронина С.А. и взыскании с Банка денежных средств в размере 78990 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору. Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что при заключении кредитного договора Воронин С.А. не выразил волю на получение дополнительных услуг, поскольку отметки "V" в соответствующих графах проставлены в заявлении заранее типографским способом; подпись проставлена Ворониным С.А. лишь в конце заявления. В этой связи финансовый уполномоченный указал, что удержание Банком сумм в размере 78000 руб. и 6600 руб. соответственно является неправомерным; при этом финансовый уполномоченный учёл, что ранее Банк возвратил Воронину С.А. часть платы за услугу "СМС- информирование" в размере 5610 руб.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, Банк отмечал, что при подписании заявления на предоставление кредита Воронин С.А. подтвердил факт предоставления ему всей необходимой информации о дополнительных услугах и подтвердил, что согласен на их оказание; в заявлении была указана стоимость предоставляемых услуг, получение услуг не являлось обязательным условием получения кредита. Банк также указывал, что редакция Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон N 353-ФЗ), действовавшая на момент заключения кредитного договора, не устанавливала, каким именно способом выражается согласие потребителя на оказание дополнительных услуг; часть 2 статьи 7 названного Закона была дополнена положением о том, что предоставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается, лишь с 30 декабря 2021 г.

На основании изложенного Банк просил отменить названное решение финансового уполномоченного.

Решением Московского районного суда г. Казани от 10 июля 2023 г, заявление ПАО "Росбанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 мая 2023 года по обращению потребителя финансовых услуг Воронина Сергея Александровича удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-23-43764/5010-005 от 16 мая 2023 года Максимовой С.В. по обращению Воронина Сергея Александровича отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 г. решение Московского районного суда г. Казани от 10 июля 2023 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о надлежащем информировании потребителя о дополнительных услугах и об условиях кредитования является несостоятельными. Ссылается на то, что в заявлении потребителя о предоставлении ему потребительского займа должны содержаться графы (поля), позволяющие выразить согласие либо отказ от оказания дополнительных услуг. Указывает, что редакция части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ действующая с 30 декабря 2021г, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции. Ссылается на то, что в заявлении о предоставлении кредита согласие об оказании потребителю услуг было оформлено в виде отметки "V" проставленной в графах "Да" машинописным способом, напротив пункта о согласии на предоставление дополнительных услуг не предусмотрено поле для подписи потребителя, все отметки о выборе дополнительных услуг в заявлении о предоставлении кредита проставлены банком за потребителя, подпись потребителя содержится лишь в конце заявления. Кассатор указывает, что такое согласие потребителя на получение данных услуг является условием заключения кредитного договора, которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя, соответственно, у заемщика сформировалось представление о том, что подключение дополнительных услуг является необходимым условием для получения кредита. Ссылается также на то, что в обращении к Финансовому уполномоченному, а также в претензии к банку, потребитель указывал, что не давал своего согласия на подключение дополнительных услуг, однако судами нижестоящих инстанций данный довод остался без внимания.

Считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что у потребителя в период между подписанием заявления о предоставления кредита и кредитного договора (3 дня) было достаточно времени дополнительно изучить условия заявления о предоставлении кредита, не верным, указывая, что оригинал заявления на предоставление кредита был подан в банк после его подписания Потребителем в связи с чем Потребитель не имел возможности впоследствии проверить и повлиять на указанные в нем условия.

В суде кассационной инстанции представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг п о доверенности Зейналян Л.Р, поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "Росбанк" по доверенности Васильева Е.А, возражала по доводам жалобы, представлены письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что видно из материалов дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 27 июня 2021 года Воронин С.А. подписал заявление о предоставлении ему Банком кредита в размере 539800 руб. сроком на 60 мес.

30 июня 2021 г. между Ворониным С.А. и Банком заключён договор потребительского кредита N-ф, по условиям которого Воронину С.А. был предоставлен кредит в размере 539800 руб.

30 июня 2021 г. Воронин С.А. подписал распоряжение о перечислении 431200 руб. из полученного кредита в счёт оплаты автомобиля, 78000 руб. в счёт оплаты услуги "Сервисная карта", 24000 руб. в счёт оплаты страховой премии по договору страхования ДМС, 6600 руб. в счёт оплаты услуги "СМС- информирование".

Воронин С.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Банка денежных средств в общем размере 108000 руб, удержанных в счёт оплаты дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных на сумму оплаты дополнительных услуг.

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2023 года N У-23- 43764/5010-005 заявление Воронина С.А. частично удовлетворено, с Банка в пользу Воронина С.А. взыскано 78990 руб. в возврат платы за дополнительные услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту. Решение обосновано выводом о навязанности Воронину С А. услуг "Сервисная карта" и "СМС- информирование".

При принятии решения об удовлетворении требований Воронина С.А, финансовый уполномоченный при удовлетворении требований заявителя о взыскании с ПАО "Росбанк" платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в результате оказания которых Воронин С.А. заключил договор на оказание услуг с ООО "Автопомощник", руководствуясь частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что потребителем не была выражена воля на получение данной дополнительной услуги, а также услуги по СМС информированию, проставленное в заявлении заранее типографическим способом, а не потребителем собственноручно согласие на дополнительные услуги, не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг.

Отменяя названное решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции указал на ошибочность приведённого в этом решении вывода о навязанности потребителю указанных дополнительных услуг.

Суд исходил из того, что форма заявления и содержание кредитного договора позволяли заемщику выбрать иной вариант кредитования без дополнительных услуг, доводы финансового уполномоченного о том, что отметка о согласии на представление дополнительных услуг проставлена типографским способом, не могут свидетельствовать о навязанности услуг, учитывая, что документы при заключении кредитного договора были подготовлены и распечатаны с учетом волеизъявления заемщика. Факт понуждения Воронина С.А. на подписание договоров и распоряжения на перечисление денежных средств со счета, материалами дела не установлен, что при заключении кредитного договора, заемщик в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N353 от 21 декабря 2013 года (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), выразил добровольное согласие на предоставление ему дополнительных услуг, а также до потребителя доведена полная информация о предоставляемых услугах, в том числе об их стоимости, в связи с чем, основания полагать, что указанные дополнительные услуги были навязаны Банком заемщику, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что форма заявления о предоставлении кредита и содержание самого кредитного договора позволяли заёмщику выбрать иной вариант кредитования без дополнительных услуг. Так, в заявлении о предоставлении кредита перечислены конкретные дополнительные услуги, их цена, указание на включение стоимости услуг в сумму кредита; в графах "Согласие на получение услуги" и "Включить в сумму кредита" проставлены отметки "V" в пунктах "Да". Пункты "Нет" в этих графах не заполнены. В пункте 10 подписанного Ворониным С.А. заявления на предоставление кредита указано, что его согласие на приобретение дополнительных услуг является добровольным и что до него доведена информацию о том, что приобретение услуг не является обязательным для заключения кредитного договора.

Доводы о том, что отметка о согласии на представление дополнительных услуг проставлена типографским способом, по мнению суда апелляционной инстанции не могут свидетельствовать о навязанности услуг, поскольку документы при заключении кредитного договора были подготовлены и распечатаны с учётом волеизъявления заёмщика, поскольку действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало запрета на проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг и не предусматривало необходимости проставления заёмщиком подписи около каждой графы выбора дополнительной услуги в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что кредитный договор был заключён через три дня после подписания Ворониным С.А. заявления о предоставлении кредита и указанный срок является достаточным для дополнительного изучения условий заявления и возможности его корректировки при наличии на то желания у потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что услуги "сервисная карта" и услуга смс-информирования, является услугами, предложенными заемщику за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору и на оказание которой Банком должно быть получено согласие заемщика в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из содержания заявления на предоставление кредита следует, что заемщиком дается согласие на оказание ему услуги "сервисная карта" и услуга смс-информирования посредством подписания полного текста заявления на предоставление кредита в конце данного заявления, то есть в отсутствие специально предусмотренных полей (граф) для осуществления заемщиком выбора о предоставлении или непредоставлении ему дополнительных услуг, при этом заявление на предоставление кредита составлено таким образом, что желание заемщика на оказание ему дополнительных услуг в целом определить невозможно.

Заявление о предоставлении кредита от 27 июня 2021г, согласие об оказании потребителю услуг было оформлено следующим образом: "В поле Согласие на получение услуги: отметки в виде "V" проставлены в графах "Да" машинописным способом, напротив пункта о согласии на предоставление дополнительных услуг не предусмотрено поле для подписи потребителя. Все отметки о выборе дополнительных услуг в Заявлении о предоставлении кредита проставлены Банком за Потребителя, подпись Потребителя содержится лишь в конце заявления, тогда как подписи Потребителя на странице с дополнительными услугами не имеется.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банком при заключении кредитного договора с заемщиком соблюдены не были.

Для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить, в первую очередь, как в соответствии с законом должен быть разрешен спор между потребителем и финансовой организацией, поскольку только так возможно определить законность решения финансового уполномоченного, однако этого в данном случае сделано не было.

Судам следовало исследовать вопрос о том, какие именно правоотношения сложились между сторонами, однако рассматривая возникший между заемщиком и банком спор, суд не высказал суждений относительно правовой природы заключенных договоров на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительной воли сторон исходя из положений договора оказания услуг.

Суд также не устанавливал, какие требования были заявлены потребителем финансовому уполномоченному, их объем, были ли они рассмотрены полностью или частично.

Из обращения Воронина С.А. к финансовому уполномоченному следует, что потребитель заявлял требования имущественного характера на сумму 108600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 г. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Также из ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"следует, что в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включаются информация только о тех услугах, которые являются необходимыми для заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Согласно п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 данного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Центральный банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление-анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

В рамках настоящего дела суды пришли к выводу, что заемщик, подписывая заявление на предоставление кредита, дал согласие на предоставление кредита на условиях, перечисленных в данном заявлении, в которые входило приобретение дополнительных услуг "ДМС" и "сервисная карта" и "смс информирование".

Разрешая спор, суд не проверил, давал ли Воронин С.А. с учетом формы его волеизъявления информированное согласие на заключение только договора потребительского кредита или также и договоров оказания услуг, на которые он ссылался, были ли им согласованы все существенные условия такого договора.

В силу подп. 5 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк был обязан рассчитать полную стоимость кредита с учетом суммы оплаты за услуги "ДМС" и "сервисная карта" и "смс информирование", однако, было это требование закона выполнено Банком или нет, суды не устанавливали.

Кроме того, судебные акты не содержат выводов, сделанных с учетом вышеприведенных положений закона, о том, предоставил ли Банк надлежащим образом в индивидуальных условиях кредитного договора потребителю информацию о возможности отказаться от приобретения данных услуг и заключить кредитный договор на аналогичных условиях без приобретения этих услуг.

Доказательства того, что Банк доводил до сведения потребителя информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без приобретения услуг, иных условий страхования), судом не истребовались и не оценивались.

Кроме того, как следует из обращения потребителя к финансовому уполномоченному он обращался в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан и 16 мая 2022г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение было предметом рассмотрения Арбитражного суда республики Татарстан 24 августа 2022г. и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31 октября 2022г. Однако суды при рассмотрении дела данным обстоятельствам оценку не дали.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Гурова Г.Н.