Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3810/2024[88-6684/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абушаева Талгата Ренатовича на решение Московского районного суда города Казани от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу по иску Абушаева Талгата Ренатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюции" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абушаев Т.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюции" (далее - ООО "Центр Дистрибьюции") о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2022 г. истец в магазине "МВидео" приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max, IMEI N, стоимостью 119489 руб.

В период эксплуатации, через пару дней после покупки, в товаре выявился недостаток - периодически не работала камера.

20 декабря 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

19 марта 2023 г. ответчик письмом рекомендовал истцу обратиться к продавцу для проведения проверки качества товара.

Истец отмечает, что с претензией обращался к продавцу, ответ не предоставлен.

Согласно экспертному заключению от 23 января 20232 г. N 23.01- 1/2023, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав потребителя" (далее - ООО "Центр защиты прав потребителя") по инициативе истца, в товаре имеется недостаток, не работает основная камера, данный недостаток проявился вследствие неисправности блока основной камеры. Нарушения правил использования не установлено, Причиной возникновения установлен производственный дефект.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд в защиту нарушенных прав.

Определением судьи от 29 марта 2023 г. на стадии принятия искового заявления к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ"), протокольным определением суда от 18 мая 2022 г. в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус").

Представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Центр Дистрибьюции" в пользу Абушаева Т.Р. уплаченные по договору денежные средства в размере 119489 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, исчисленную за период с 10 января 2023 г. по 25 апреля 2023 г. в размере 125463 руб. 45 коп, начиная с 26 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 15448 руб. 97 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.; почтовых расходов 635 руб. 28 коп.; возложить на ответчика обязанность принять от Абушаева Т.Р. в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max, IMEI N, силами и за счет ответчика, в случае неисполнения обязанность принять указанный телефон взыскать а судебную неустойку в размере 1 % от суммы 119489 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после принятия решения суда по д по день фактического исполнения обязательства.

Решением Московского районного суда города Казани от 11 июля 2023г. исковые требования Абушаева Т.Р. удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюции" в пользу Абушаева Т.Р. уплаченная за товар сумма в размере 119489 руб, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 407, 24 руб.

Взыскание в размере 119 489 руб. решено произвести за счет средств, перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюции" на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по платежному поручению N1717 от 5 мая 2023 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возложена на Абушаева Т.Р. обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюции" телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max, imei: N, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Абушаева Т.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюции" неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюции" в доход соответствующего бюджета сумму государственная пошлина в размере 3889, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. решение Московского районного суда города Казани от 11 июля2023 г. по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что не согласен с выводами судов о том, что взыскание суммы стоимости товара нужно произвести за счет средств, перечисленных ООО "Центр Дистрибьюции" на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан. Полагает, что вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату стоимости товара истцу сделан в нарушение норм материального права. По мнению кассатора, ответчик не представил доказательства позволяющие считать возможным перечисление денежных средств непосредственно на депозит суда с учетом оснований, указанных в п. 1 ст. 327 ГК РФ, и доказательств того, что им предпринимались действия для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке путем выплаты денежных средств через кассу или в торговую точку продавца или с использованием банковской ячейки. Полагает, что при невозможности осуществить платеж вследствие ошибки в реквизитах ответчик мог запросить уточнение реквизитов или согласовать другой способ возмещения стоимости товара. Полагает, что действия по перечислению денежных средств на счет произведены ответчиком не в качестве добровольного удовлетворения требований потребителя, а на случай вынесения решения суда о взыскании с должника денежных средств, поэтому действия ответчика нельзя признать добросовестными. Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки и штрафа. Ссылается на то, что в своем ответе на претензию истца, ответчик порядок возврата и приемки ООО "Центр Дистрибьюции" такого товара у потребителя не разъяснил, о том, что желает провести проверку качества товара не указал. Считает, что истец не уклонялся от проведения проверки качества товара, в ходе рассмотрения дела предоставил товар.

Истец также считает, незаконным взыскание судебной неустойки в пользу ответчика, поскольку требование об исполнении обязательства в натуре или об отобрании вещи у потребителя ООО "Центр Дистрибьюции" суду в порядке статьи 308.3 ГК РФ не заявлялось, а решение суда в части передачи товара ответчику было принято судом по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что видно из материалов дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 13 декабря 2022 г. истец в магазине "МВидео" приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max, IMEI N, стоимостью 119489 руб, что подтверждается товарным кассовым чеком.

В период эксплуатации, через пару дней после покупки в товаре выявился недостаток - периодически не работала камера.

21 декабря 2022 г. в адрес ООО "МВМ" направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена 26 декабря 2022 года и оставлена без удовлетворения.

20 декабря 2022 г. истец направил претензию с требованием произвести возврат уплаченной за товар суммы в адрес ООО "Центр Дистрибьюции", которая получена ответчиком 29 декабря 2022 г.

В ответе на претензию ответчик рекомендовал обратиться в адрес ООО "МВМ" для проведения проверки качества телефона.

Согласно экспертному заключению от 23 января 20232 года N 23.01- 1/2023, составленному ООО "Центр защиты прав потребителя" по инициативе истца, в товаре имеется недостаток, не работает основная камера, данный недостаток проявился вследствие неисправности блока основной камеры. Нарушения правил использования не установлено. Причиной возникновения установлен производственный дефект.

В ходе производства по делу ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой 28 апреля 2023 года авторизированным сервисным центром iCentre-Service оформлен акт выполненных работ к договору N И024359, согласно которому установлен недостаток в товаре в виде неисправностей обеих камер.

По итогам проверки ответчик принял решение об удовлетворении требования потребителя.

Согласно платежному поручению от 5 мая 2023 г. N 1717 ответчик перечислил на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере стоимости неисправного товара 119489 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 18, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании анализа представленных документов, суд первой инстанции установив, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 119489 рублей является обоснованным. Установив, что ответчик перечислил на счет УСД стоимость неисправного товара 119489 рублей, суд пришел к выводу, что взыскание указанной суммы подлежит производству за счет средств, перечисленных ООО "Центр Дистрибьюции" на счет УСД в РТ по данному поручению.

Суд счел необходимым возложить на Абушаева Т.Р. обязанность передать обществу телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max, imei: N, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара, суд пришел к выводу, что в случае неисполнения обязанности по возврату телефона с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в том числе по день фактического исполнения обязательства не были удовлетворены судом, исходя из тех обстоятельств, что ответчик в ответе на претензию истца попросил обратиться в ООО "МВМ" для проведения проверки качества телефона, с целью подтверждения заявленного дефекта и указано, что по результатам проверки качества телефона продавцом будет рассмотрено заявление о возврате денежных средств. В день обращения в офис продаж продавца, ответчик попросил сообщить им по электронной почте дату обращения и адрес салона для контроля. В случае возникновения сложностей с обращением в офисы продаж продавца сообщить об этом на тот же электронный адрес для направления курьера, при этом представитель истца пояснил, что его доверитель в офис продаж после получения ответа на претензию не обращался, телефон для проверки его качества не предоставлял, свои контактные данные для направления курьера не направлял.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, для выполнения ООО "Центр Дистрибьюции", обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, суд отметил, что нашло подтверждение предоставление истцом ответчику ненадлежащих реквизитов для исполнения требования о возврате стоимости товара.

Установив нарушение прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Также суд взыскал штраф, исчислив его только от взысканной суммы компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, согласился.

Проверяя доводы истца о несогласии с выводом суда об исполнении обязательств перечислением денежных средств на счет УСД и отказом во взыскании штрафных санкций, суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления истцом ненадлежащих реквизитов для исполнения ответчиком требования о возврате стоимости товара, поэтому внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан не противоречит закону, является надлежащим исполнением обязательств и направлено, в том числе на дальнейшее предотвращение нарушения прав потребителя; доказательств отказа со стороны Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в выплате истцу денежных средств, материалы дела не содержат. Также, принимая во внимание, что Абушаев Т.Р. не представил товар продавцу для проверки качества, в связи с чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что отсутствовали основания для взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств и штрафа, учитывая, что ответчик не мог реализовать право урегулировать спор в досудебном порядке, что согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки и штрафа, а также к выводу, что имелись основания для исполнения обязательства посредством перечисления денежных средств на счет УСД, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассатора о том, что ответчик при наличии неверных реквизитов предоставленных ему истцом имел возможность перечислить денежные средства иным способом, о том, что истцу не было предложено предоставить товар на проверку качества, что истец от предоставления товара не уклонялся, не свидетельствуют о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абушаева Талгата Ренатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.