Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3811/2024[88-6732/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Назаровой И.В, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгих Сергея Владимировича на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 26.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-284/2023 по иску Долгих Сергея Владимировича к Исянбаеву Эмилю Камильевичу, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих Сергей Владимирович обратился с исковым заявлением к Исянбаеву Эмилю Камильевичу, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки Опель Астра, год выпуска 2010, г.н. N, VIN N, цвет: черный, модель, номер двигателя N Автомобиль приобрел у Исянбаева Э.К. по договору купли-продажи транспортного средства от 09.12.2021. Согласно карточке АМТС, находящихся под ограничением, на принадлежащий истцу автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Основанием для установленного ограничения является документ: 236528888/6337 от 30.01.2023г, на сновании ИП: 16797/23/63037-ИП от 27.01.2023. Считает, что запрет наложен после перехода права собственности на автомобиль от Исянбаева Э.К. к нему, в связи с этим, имеются законные основания для снятия данных запретов. Кроме этого, он не осуществил регистрацию транспортного средства в органах ГИББДД на свое имя, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии. На основании вышеизложенного, просил освободить автомобиль от ареста в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, установленного на основании постановления N 236528888/6337 от 30.01.2023, на основании ИП: 16797/23/63037-ИП от 27.01.2023 г.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 26.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку запрет наложен после перехода права собственности на автомобиль от ответчика к истцу, в связи с этим полагает, что имеются законные основания для снятия запретов и ограничений. Считает, что в данном случае судами не принят во внимание факт нахождения автомобиля в момент его приобретения истцом у ответчика в аварийном состоянии, в связи с этим невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, в связи с этим принято незаконное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в производстве ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство в отношении должника Исянбаева Э.К, а именно: ИП: 16797/23/63037-ИП от 27.01.2023, предмет исполнения задолженность по кредиту Банк ВТБ (ПАО).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Исянбаева Э.К, в том числе, на автомобиль марки Опель Астра, год выпуска 2010, г.н. N VIN N, цвет: черный, модель, номер двигателя N, кузов N N.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства следует, что на день рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство не окончено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, он приобрел автомобиль у ответчика Исянбаеа Э.К. на основании договора купли-продажи от 09.12.2021г, т.е. задолго до того момента, когда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, и на этом основании является добросовестным приобретателем.

При этом, согласно иску, Долгих С.В. своевременно не осуществил регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии, и он не мог быть поставлен на регистрационный учет.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, и с ним согласился апелляционный суд, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что факт заключения с Исянбаевым Э.К. договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства не подтвержден, в данном случае усматривается формальный характер исполнения договора, указывающий на его составление исключительно с целью возможности избежать обращения взыскания на спорное транспортное средство, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что законных оснований для освобождения автомобиля от ареста в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, установленного на основании исполнительного документа, в настоящем случае не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с рассматриваемым иском обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен запрет, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Следовательно, истец обязан доказать, что до наложения запрета судебным приставом-исполнителем он являлся законным владельцем спорного имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство в отношении должника Исянбаева Э.К. ИП: 16797/23/63037-ИП от 27.01.2023г, предмет исполнения задолженность по кредиту Банк ВТБ (ПАО).

В рамках указанного исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Исянбаева Э.К, в том числе на автомобиль марки Опель Астра, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, цвет: черный, модель, номер двигателя N, кузов N N.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства следует, что на день рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего иска, основания для сохранения ареста, наложенного на транспортное средство по исполнительному производству не отпали.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что, приобрел автомобиль у ответчика Исянбаеа Э.К. до того, как судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершении регистрационных действий с ним, и на этом основании является добросовестным приобретателем.

Вместе с этим, в нарушение положений правовых норм и ст.56 ГПК РФ, в уполномоченных органах сведений о регистрации права собственности за Долгих С.В. на спорное транспортное средство не имеется, тогда как с момента составления договора купли-продажи 09.12.2021 и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Исянбаева Э.К. 30.01.2023 прошло достаточно времени.

Кроме этого, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что им предпринимались действия по оформлению прав на транспортное средство и документов на него, поскольку при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие данного обстоятельства подлежит оценке судом в обязательном порядке.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, а именно произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД, чего истцом сделано не было при наличии к тому возможности, о чем свидетельствует эксплуатация автомобиля в период после составления договора купли-продажи автомобиля, наличие неоплаченного штрафа по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 13.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор от 09.12.2021г. купли-продажи спорного транспортного средства.

Как усматривается из пункта п.4 Договора купли-продажи, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре Покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль.

Вместе с этим, надлежащих доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ передачи автомобиля истцу не предоставлено, а также и регистрации автомобиля. При этом судом принято во внимание, что указаний на то, что договор является одновременно актом приема - передачи автомобиля договор не содержит.

Согласно договору, стоимость автомобиля определена в размере 180 000руб. Вместе с этим, согласно сведениям информационного ресурса "Автотека" стоимость автомобиля установлена в размере 1 000 000 - 850 000руб, автомобиль имел 3-х владельцев, период владения последним владельцем с 16.09.2020 по настоящее время. Сведения о продаже автомобиля в информационном ресурсе "Автотека" отсутствуют.

В паспорте транспортного средства, на который так же указывает истец имеется подпись Исянбаева Э.К. как предыдущего собственника, вместе с тем информация о собственнике Долгих С.В. в ПТС не внесена.

Сведений об исполнении Долгих С.В. как собственником транспортного средства обязанности по оформлению договора ОСАГО так же не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Долгих С.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана принадлежность ему арестованного спорного автомобиля до запрета на регистрационные действия и наложения ареста.

Учитывая приведенные выше положения закона, юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, в числе которых - установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность действий сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для освобождения автомобиля от ареста в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, установленного на основании исполнительного документа, в настоящем случае не имеется, в связи с этим, суд правомерно отказал Долгих С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 26.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-284/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

О.А. Тулякова