Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3828/2024[88-6679/2024]

N 88- 6679/2024

6 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Жигульского Леонида Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2023 г. о восстановлении Видинову Сергею Ивановичу срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 января 2024г. по гражданскому делу N 2-92/2022 по иску Жигульского Леонида Юрьевича к Киселевой Елене Николаевне, ООО "Статус-специализированный застройщик" о взыскании денежных средств по договору займа и договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 октября 2023 года заявление Видинова С.И. удовлетворено, суд восстановил Видинову С.И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Жигульского Леонида Юрьевича к Киселевой Елене Николаевне, ООО "Статус-специализированный застройщик" о взыскании денежных средств по договору займа и договору поручительства.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 января 2024г. определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы. Указывает, что судами не учтена своевременность обращения лица, подающего жалобу, считает, что Видинов С.И. в ходатайстве не приводит доводов в обоснование уважительности пропуска процессуального срока и не обосновывает как обжалуемым судебным актом нарушены его права. Ссылается на наличие у Видинова С.И. юридического образования и поэтому считает, что он не мог не знать о состоявшемся решении арбитражного суда Оренбургской области о признании общества "Специализированный застройщик "Статус" банкротом. Указывает, что дело о банкротстве общества "СЗ "Статус" возбуждено именно на основании заявления Жигульского Л.Ю, подтвержденного решением суда от 21 февраля 2022г.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, суд кассационной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, не усматривается.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2022 года Центральным районным судом г.Оренбурга постановлено решение, которым исковые требования Жигульского Л.Ю. удовлетворены. В солидарном порядке в пользу Жигульского Л.Ю. с Киселевой Е.Н. и ООО "Статус- специализированный застройщик" взысканы денежные средства по договору займа от 9 августа 2021 года и договору поручительства от 09 августа 2021 года в размере 11 538 541 руб, из которых: сумма основного долга - 9064445 проценты за период с 9 августа 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 978 463 руб, неустойка за период с 10 сентября 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 1495633 руб.

Последним днем подачи апелляционной жалобы, с учетом выходных дней, являлся 29 марта 2022 года.

Видинов С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда 3 октября 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Удовлетворяя заявление Видинова С.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причину пропуска процессуального срока заявителем уважительной, затрудняющей своевременное совершение процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод судьи о наличии правовых оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов соглашается и приходит к выводу о том, что определение о восстановлении срока на обжалование решения принято судами без нарушения норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то обстоятельство, что о решении Центрального районного суда от 21 февраля 2022 года, узнал только

22 сентября 2023 года от другого участника долевого строительства. При к участию в деле Видинов С.И. не привлекался.

Доводы кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 октября 2123 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 января 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жигульского Леонида Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова