Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3836/2024[88-6685/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРЕСТ N7" на решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023г. по гражданскому делу по иску Исламова Тимура Саматовича, Мухаметзяновой Гульнары Ильдаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов Т.С, Мухаметзянова Г.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7" (далее по тексту - ООО "ТРЕСТ N 7") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, мотивируя требования тем, что между ООО "ТРЕСТ N 7" и ООО Финансовая Корпорация "БКСБ" (далее - ООО ФК "БКСБ") заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры, находящейся по адресу: "адрес", между ООО ФК "БКСБ" и ПАО "БАШКОМСНАББАНК" заключен Договор уступки по договору участия в долевом строительстве, а также между ПАО "РОСКОМСНАББАНК" и Исламовым Т.С, Мухаметзяновой Г.И. заключен Договор уступки по договору участия в долевом строительстве, согласно которому истцы принимают в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". 17 апреля 2018 г. подписан акт приема- передачи данной квартиры. Застройщиком указанного жилого дома выступал ответчик. В результате проведенного экспертом обследования в данной квартире выявлены строительные недостатки. По результатам обследования досудебным экспертом составлено техническое заключение специалиста. Согласно заключению специалиста, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 707 679 руб, стоимость годных остатков - 2000 руб. При проведении исследования застройщик отсутствовал, о дате проведения осмотра был ранее извещен. 28 декабря 2022 г. истцы направили в адрес ответчика претензию о компенсации расходов на устранение строительных недостатков и дефектов, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб. и морального вреда в размере 30 000 руб, претензия получена ответчиком 10 января 2023 г, однако требования истцов удовлетворены не были.

В первоначальных исковых требованиях истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 705 679 руб. за вычетом стоимости годных остатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Далее, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 341 337, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 июня 2023 г. исковые требования Исламова Т.С, Мухаметзяновой Г.И. к ООО "Трест N 7" о защите прав потребителей удовлетворены. Взыскана с ООО "Трест N 7" в пользу каждого истца Исламова Т.С, Мухаметзяновой Г.И. стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 170 668, 62 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя истцов в размере 10 000 руб, расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 100 руб. Отказано во взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. Взысканы с ООО "Трест N 7" в пользу ООО "НЭЦ Цифра" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб. Взыскана с ООО "Трест N 7" государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы в размере 6 913, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что судами были нарушены нормы процессуального права, а именно не был применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истцами было заявлено требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 705 679 руб, а после проведения судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составила 371 968, 80 руб. и рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа составила 30 631, 06 руб. Указывает, что первоначальное заявленное требование явно необоснованно. Также по мнению кассатора при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции не были учтены требования разумности и справедливости и расходы на услуги представителя не были снижены в разумных пределах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что видно из материалов дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 7 ноября 2016 г. между ООО "ТРЕСТ N 7" и ООО ФК "БКСБ" заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

25 ноября 2016 г. между ООО ФК "БКСБ" и ПАО "БАШКОМСНАББАНК" заключен Договор уступки по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ПАО "БАШКОМСНАББАНК" принимает в полном объеме право требования передачи в свою собственность вышеуказанной квартиры от ООО "ТРЕСТ N 7".

17 апреля 2018 г. между ПАО "РОСКОМСНАББАНК" (бывшее наименование ПАО "БАШКОМСНАББАНК") и Исламовым Т.С. и Мухаметзяновой Г.И. заключен Договор уступки по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Исламовым Т.С. и Мухаметзянова Г.И. принимают в полном объеме право требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры от ООО "ТРЕСТ N 7".

17 апреля 2018 г. подписан акт приема-передачи данной квартиры. Застройщиком указанного жилого дома выступал ответчик.

Истцы ссылаются на то, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, стоимость устранения выявленных дефектов составила 707 679 руб, стоимость годных остатков - 2000 руб.

28 декабря 2022 г. истцы направили в адрес ответчика претензию о компенсации расходов на устранение строительных недостатков и дефектов, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб. и морального вреда в размере 30 000 руб, претензия получена ответчиком 10 января 2023 г, однако требования истцов удовлетворены не были.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭЦ Цифра", согласно выводам которого квартира истцов не соответствует проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков. Описание выявленных дефектов и несоответствий отражено в исследовательской части заключения, выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу. Недостатки (дефекты) по строительным работам, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер, являются следствием несоблюдения ответчиком технологи производства работ, требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ). Указанные в заключении судебного эксперта недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет 371 968, 80 руб. с учетом НДС 20%, стоимость годных изделий (остатков) составляет 30 631, 06 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебного эксперта, с учетом уточнения исковых требований истцом, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами 29 декабря 2022 г, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления N 479, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, истцы обосновывали свои требования техническим заключением специалиста Урюпина А.Л. N К98/1-23 от 26 декабря 2022 г. За услуги по составлению технического заключения истцом уплачена сумма в размере 40 000 руб.

Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ они обоснованно взысканы судом в пользу истцов. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом. Объективных доказательств необоснованного завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены, поэтому были отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о пропорциональном распределении расходов на производство судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя были предметом проверки суда апелляционной инстанции и указано, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также была учтены конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанной представителем помощи, возражение ответчика относительно заявленного размера судебных расходов.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно доводов жалобы ответчик полагает, что судебные расходы должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости устранения строительных недостатков обратился к специалисту, заключение которого предоставлял в суд в целях подтверждения размера заявленных требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, которая определилаиную стоимость устранения строительных недостатков.

Из материалов дела следует, заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы.

На момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержал исковые требования согласно уточненного иска.

В рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истицы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец не обладая специальными познаниями, и не мог объективно оценить правильность выбора методик и расчетов, при обращении в суд обосновывал свои первоначальные требования исходя из заключения специалиста

Само по себе уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером, взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРЕСТ N7" - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.