Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3837/2024[88-6729/2024]

N 88-6729/2024

13.03.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Мазмишвили Натэллы Важевны на определение Кировского районного суда г. Самары от 06.03.2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 02.11.2023 г. по заявлению Лебедевой Веры Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-70/2020,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева В.А. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-70/2020 по иску Мазмишвили Н.В. к Лебедевой В.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исправления реестровой ошибки в части наложения границ земельного участка и по встречному иску Лебедевой В.А. к Мазмишвили Н.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исправления реестровой ошибки, сносе подпорной стены. Указывая, что встречные исковые требования судом были удовлетворены частично, Лебедева В.А. с учетом уточнения требований просит взыскать с Мазмишвили Н.В. судебные расходы в размере 153 531, 48 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 06.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 02.11.2023 г, заявление удовлетворено частично, с Мазмишвили Н.В. в пользу Лебедевой В.В. взысканы судебные расходы в размере 58 328 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Мазмишвили Н.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. По мнению заявителя, Лебедева В.А. пропустила процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2022 г, которым отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом указанный судебный акт был вынесен не в пользу Лебедевой В.А. Кроме того, Лебедева В.А. ранее обращалась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, однако в восстановлении процессуального срока судами отказано. Полагает, что судом удовлетворены не 75 % от заявленных встречных требований, а только 50%, при этом удовлетворенные требования носят условный (незначительный) характер и оценить их в денежном эквиваленте и процентном соотношении не представляется возможным. По мнению заявителя, согласно всем принятым по делу судебным актам, спорная граница между земельными участками установлена по фактически существующим границам на местности, судебные акты всеми судебными инстанциями вынесены в пользу Мазмишвили Н.В, заявленные требования которой удовлетворены в полном объеме, площадь земельного участка Лебедевой В.А. уменьшилась на 47 кв.м и, следовательно, взысканные 75% от суммы установленных судом расходов противоречит статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Самары от 20.05.2020 г. исковые требования Мазмишвили Н.В. к Лебедевой В.А. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части наложения границ данного земельного участка площадью 30 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером N

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости площадь наложения 30 кв.м земельного участка с кадастровым номером N в части наложения границ данного земельного участка площадью 30 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером N.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N площадью 650 кв.м. в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 650 кв.м. в части пересечения со смежным земельным участком с кадастровым номером N а именно в точках к5, к6, р1, к12, р2, к5 каталога координат, содержащихся в заключении эксперта от 20.02.2020 г. N 01/20, подготовленном ООО "Изыскатель".

Отказано в удовлетворении исковых требований об установлении фактической смежной границы между участками с кадастровыми номерами N и N площадью 650 кв.м, по кадастровой границе участка с кадастровым номером N, а именно от точки к5 до точки к6, содержащихся в заключении эксперта от 20.02.2020 г. N 01/20, подготовленном ООО "Изыскатель".

Отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Мазмишвили Н.В, которая является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 650 кв.м, демонтировать существующую подпорную стену по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N от точки 17 до точки 4, содержащихся в заключении эксперта от 20.02.2020 г. N 01/20, подготовленном ООО "Изыскатель".

В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Произведен взаимозачет между сторонами по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.08.2020 г. решение суда от 20.05.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лебедевой В.А. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 г. апелляционное определение Самарского областного суд от 13.08.2020 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.03.2021 г. исковые требования Мазмишвили Н.В. удовлетворены, встречные требования Лебедевой В.А. удовлетворены частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 г. апелляционное определение Самарского областного суда от 29.03.2021 г. оставлено без изменений.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2022 г. отказано в передаче кассационной жалобы Лебедевой В.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

07.07.2022 г. Лебедева В.А. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 23.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 08.12.2022 г, Лебедевой В.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2022 г. удовлетворено заявление Лебедевой В.А. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

08.08.2022 г. заместителем Председателя Верховного суда Российской Федерации направлен ответ Лебедевой В.А, согласно которому оснований для отмены судебного акта от 02.03.2022 г. и передаче дела на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 390.7 ГПК РФ не имеется.

08.11.2022 г. Лебедева В.А. повторно обратилась в Кировский районный суд г. Самары с заявлением о распределении судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Судами установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела защиту интересов Лебедевой В.А. осуществлял представитель ООО "Средневолжская землеустроительная компания" в лице директора Величко Е.П. на основании договора оказания юридических услуг N ЮР-Ф0000404 от 18.09.2019 г, предметом которого являются: представлять интересы в суде и завершение договора, обеспечить выполнение работ, указанных в приложении N 1, стоимость которых составляет 50 000 руб. (т. 6, л.д. 76-79).

Факт оплаты Лебедевой В.А. данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2019 г. (т. 6, л.д. 76), актом выполненных работ от 21.05.2020 г. (т. 6, л.д. 80).

Также 23.08.2021 г. между Лебедевой В.А. и ИП Филимоновым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются: оказание юридической помощи по снижению судебных расходов, взыскиваемых с Лебедевой В.А, стоимость которых составляет 30 % от размера заявленной суммы, в удовлетворении которой откажет суд (п. 3.1 договора) (т. 6, л.д. 88-90).

Факт оплаты Лебедевой В.А. данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 198 от 23.08.2021 на сумму 20 000 руб, чеком-ордером от 04.04.2022 г. на сумму 15 340 руб. (т. 6, л.д. 87).

Кроме того, 03.06.2020 г. между Лебедевой В.А. и Щербаковой А.Ю. заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого являются: оказание юридической помощи по написанию апелляционной жалобы и представлению в суде апелляционной инстанции по делу N 2-70/2020 в рамках встречного иска к Мазмишвили Н.В. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. (т. 6, л.д. 119-120).

Факт оплаты Лебедевой В.А. данных расходов подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 03.06.2020 г. на сумму 15 000 руб. (т. 6, л.д. 121), актом выполненных работ от 20.08.2020 г. (т. 6, л.д. 122).

Также 20.08.2020 г. между Лебедевой В.А. и Щербаковой А.Ю. заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого являются: оказание юридической помощи по представительству в суде по делу N 2-70/2020 в рамках встречного иска, стоимость услуг составляет 60 000 руб. (т. 6, л.д. 123-124).

Факт оплаты Лебедевой В.А. данных расходов подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 20.08.2020 г. на сумму 60 000 руб. (т. 6, л.д. 125), актом выполненных работ от 25.10.20221 г. (т. 6, л.д. 126).

В рамках вышеуказанных договоров представителями Лебедевой В.А. изучено исковое заявление и материалы гражданского дела, осуществлен сбор доказательств, подготовлены возражения на исковое заявление, отзывы, дополнения, две апелляционные жалобы, две кассационные жалобы, жалоба в Верховный Суд РФ, жалоба заместителю председателя Верховного Суда РФ, принято участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, 24.09.2019 г. между Лебедевой В.А. и ООО "Средневолжская землеустроительная компания" в лице директора Величко Е.П. заключен договор N ЗМ-Ф0000384 на выполнение работ по подготовке заключения кадастрового инженера на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" линия, участок 44Б, стоимость которого составляет 2 000 руб. (т. 6, л.д. 81-82)

30.05.2019 г. между Лебедевой В.А. и ООО "Средневолжская землеустроительная компания" в лице директора Величко Е.П. заключен договор N ЗМ-Ф0000384 на выполнение комплексной геодезической и кадастровых работ, стоимость которых составляет 9 000 руб. (т. 6, л.д. 83-84).

Факт оплаты Лебедевой В.А. данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2019 г. в размере 9 000 руб. (т. 6, л.д. 83).

Также Лебедевой В.А. понесены почтовые расходы в размере 3 922, 88 руб, из которых документально подтверждена сумма 2 770, 68 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, учитывая объем проделанной представителями Лебедевой В.А работы, исходя из характера заявленного спора, представляющего определенную сложность, длительности рассмотрения дела, затраченного представителями времени на ведение дела, принимая во внимание соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости при распределении судебных расходов, частичное удовлетворение встречных исковых требований Лебедевой В.А, пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов в размере 77 770, 68 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем исходя из частичного удовлетворения требований определилк взысканию 75 % от понесенных расходов сумму в размере 58 328 руб. ((2 770, 68 руб. + 15 000 руб. + 60 000 руб.) х 75 %).

При этом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание также определение суда от 23.08.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Лебедевой В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в том числе об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 82 600 руб, из которых: 50 000 руб. - оказание юридических услуг по договору от 18.09.2019 г.; 2 000 руб. - заключение кадастрового инженера от 24.09.2019 г.; 9 000 руб. - расходы на оказание геодезических работ по договору от 30.05.2019 г.; 21 600 руб. - по оплате землеустроительной экспертизы, в связи с чем требования Лебедевой В.А. о взыскании вышеуказанной суммы судебных расходов не пересматривал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что Лебедева В.А. пропустила процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 г.), для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как следует из материалов дела, определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2022 г. удовлетворено заявление Лебедевой В.А. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации. 08.08.2022 г. заместителем Председателя Верховного суда Российской Федерации направлен ответ Лебедевой В.А, согласно которому оснований для отмены судебного акта от 02.03.2022 г. и передаче дела на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 390.7 ГПК РФ не имеется.

Лебедева В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 08.11.2022 г, а поскольку в данном случае проверка доводов сторон спора завершилась направлением 08.08.2022 г. заместителем Председателя Верховного суда Российской Федерации письма Лебедевой В.А, суды пришли к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных издержек не пропущен.

Учитывая, что требования Мазмишвили Н.В. удовлетворены, а встречные требования Лебедевой В.А. удовлетворены частично в размере 75%, исходя из чего, именно в данном процентном соотношении суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Лебедевой В.А. судебные расходы в размере 58 328 руб.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания представителем Щербаковой А.Ю. юридических услуг по представлению интересов Лебедевой В.А. при рассмотрении гражданского дела и получение представителем денежных средств, что не освобождает сторону, не в пользу которой было вынесено решение, от компенсации таких расходов.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований, полностью повторяют его позицию, заявленную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Самары от 06.03.2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 02.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазмишвили Натэллы Важевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева