Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-3865/2024[88-7026/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юминовой Ирины Викторовны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4536/2022 по иску Шафиковой Ильвины Иршатовны к Савиной Любови Николаевне, Юминовой Ирине Викторовне, Администрации Калининского района ГО г. Уфа, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании выписки из похозяйственней книги недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным, встречному исковому заявлению Юминовой Ирины Викторовны к Шафиковой Ильвине Иршатовне об истребовании из владения земельного участка, присвоении номера, обязании снести самовольную постройку, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Юминовой И.В. - ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафикова И.И. обратилась в суд с иском к Савиной Л.Н, Юминовой И.В, администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация района), администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города), в котором просила: признать недействительными выписку из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Савиной Л.Н. прав на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1458 кв.м, и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1458 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савиной Л.Н. и Юминовой И.В, и применить последствия их недействительности; признать отсутствующим право собственности Савиной Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1458 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" аннулировать сведения о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка с кадастровым номером N

Заявленные требования мотивированы тем, что Шафиковой И.И. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1479 кв.м, по адресу: "адрес". Указанный земельный участок ФИО6 был предоставлен на основании постановления главы администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок указанным постановлением был зарегистрирован за ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Фактически ФИО6 владел земельным участком с 1996 г.

Шафиковой И.И. на указанном земельном участке построен дом, в котором она проживает вместе с членами семьи, ведется хозяйство. Споров со смежными землепользователями по фактическим границам не имеется, ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером N не оспаривается. Право собственности истицы на спорный земельный участок возникло на основании соответствующих закону документов и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в установленном порядке.

Вместе с тем, при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, было выявлено его наложение на земельный участок с кадастровым номером N. Таким образом, на один и тот же земельный участок под разными кадастровыми номерами зарегистрировано право собственности истца и ответчиков.

По выявленному факту истица обратилась в Прокуратуру Республики Башкортостан, согласно ответу которой, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Савиной Л.Н. на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан установлен факт коррупционного правонарушения.

Полагает, что государственная регистрация права Савиной Л.Н. на земельный участок не может быть признана законной, поскольку спорный земельный участок ей в установленном законом порядке не предоставлялся, основания для предоставления земельного участка отсутствуют, в связи с чем, выписка из похозяйственной книги от 20 января. 2007 г. подлежит признанию недействительной, как следствие недействителен договор купли-продажи по распоряжению Савиной Л.Н. земельным участком, ей не принадлежащим.

Юминова И.В. предъявила встречные требования к Шафиковой И.И. о присвоении земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", адрес: "адрес"; истребовании из чужого владения земельного участка с кадастровым номером N; обязании ответчика снести самовольную постройку, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1458 кв.м, и не чинить препятствия в пользовании Юминовой И.В. земельным участком с кадастровым номером N, и прекращении права владения и пользования.

В обоснование встречных требований указано, что Юминовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи у Савиной Л.Н. приобретен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1458 кв.м, по адресу: "адрес". Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. На момент заключения названного договора купли-продажи Савина Л.Н. утверждала, что земельный участок заброшен, и она по состоянию здоровья его уже несколько лет не посещает. В пункте 7 договора указано, что до заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок никому не продан, не подарен, не отчужден, не заложен, под обременением, в споре и под запрещением не состоит.

В августе 2020 г. Юминова И.В. посетила свой земельный участок впервые и обнаружила, что на нем построен дом, огороженный забором. По выявленному факту она обращалась к Савиной Л.Н, отдел полиции N Управления МВД России по г. Уфе, прокуратуру Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан. Ответчик до сих пор продолжает занимать земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, самовольно установилана нем забор, ворота, а также дом. Однако документы, подтверждающие право собственности, ответчик предоставлять отказывается, что указывает на его недобросовестность.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г, исковые требования Шафиковой Ильвины Иршатовны к Савиной Любови Николаевне, Юминовой Ирине Викторовне, Администрации Калининского района ГО г.Уфа, Администрации ГО г.Уфа о признании выписки из похозяйственней книги недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворены.

Признана недействительной выписка из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Савиной Любови Николаевны прав на земельный участок общей площадью 1458 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Признано отсутствующим право собственности Савиной Любови Николаевны на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1458 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N о государственной регистрации права собственности Савиной Любови Николаевны на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 1458 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савиной Любовью Николаевной и Юминовой Ириной Викторовной.

Прекращено зарегистрированное за Юминовой Ириной Викторовной право собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

Аннулированы сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1458 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного искового заявления Юминовой Ирины Викторовны к Шафиковой Ильвине Иршатовне о присвоении адреса, об истребовании из владения земельного участка, обязании снести самовольную постройку, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, отказано.

Юминова Ирина Викторовна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Юминовой И.В. - ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением главы администрации Кирилловского сельсовета Уфимского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение (собственность) для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания индивидуального жилого дома в населенном пункте д.Князево, площадью 1500 кв.м.

Постановлением главы администрации Кирилловского сельсовета Уфимского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы инвентаризации земельного участка, расположенного в д. Князеве, ФИО6 выделен земельный участок площадью 1479 кв.м. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером N площадь 1479 кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал Шафиковой И.И. вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1479 кв.м, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Шафиковой И.И. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1479 кв.м, по адресу: "адрес"

Право собственности Шафиковой И.И. на земельный участок с кадастровым номером N никем не оспорено, юридически действительно, она его использует по назначению, на нем построен дом, установлен забор, имеются насаждения.

Свидетель ФИО8 показала суду первой инстанции, что она является собственником земельного участка по адресу: "адрес". Земельный участок, которым в настоящее время владеет Шафикова И.И, ранее принадлежал ФИО6 Земельный участок ей и ФИО6 был предоставлен как работникам УМПО. Ранее на данном месте находилось поле. Шафикову И.И. и ее семью знает давно, с того момента как они занялись строительством дома на земельном участке, с 2005 г. Ни Савину Л.Н, ни Юминову И.В. не знает, о них ничего не слышала. Земельный участок Шафиковой И.И. находится между ее (ФИО8) земельным участком и земельным участком ФИО9

Свидетель ФИО10, владелец земельного участка по адресу: д "адрес", показал, что с момента предоставления ему земельного участка, его соседями сначала был ФИО6, затем семья Шафиковой И.И. О других, кому бы мог принадлежать этот земельный участок, ему ничего не известно. Ранее на указанном земельном участке было поле. Ни Савину Л.Н, ни Юминову И.В. он не знает, никогда не видел.

Обосновывая заявленные требования, Шафикова И.И. представила суду заключение кадастрового инженера, подготовленное в связи с ее обращением, и которым был совершен выезд и обмер земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, по заборам, существующим на местности; в результате обработки данных в отношении указанного участка выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N с адресом: "адрес", который согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за Савиной Л.Н. В заключении кадастровый инженер указал, что земельный участок с кадастровым номером N подлежит снятию с государственного кадастрового учета, либо исключению его координат из ЕГРН в связи с наложением в полном объеме на земельный участок с кадастровым номером N (Шафиковой И.И.).

На основании представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан материалов правоустанавливающих дел, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Савиной Л.Н. на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Савина Л.Н. продала Юминовой И.В. по цене 2 500 000 руб. земельный участок с кадастровым номером N площадью1458 кв.м, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, государственная регистрация права Юминовой И.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ

Шафикова И.И. по факту наличия двух собственников и двух кадастровых номеров на один и тот же участок обратилась в органы прокуратуры, правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП ОП N 2 УМВД России по г. Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что в ходе проверки была допрошена Савина Л.Н, которая пояснила, что о существовании данного участка узнала в 2009 г, когда к ней пришла квитанция об уплате земельного налога. Данный участок ей достался от умершего 11 лет назад супруга ФИО11, на данном участке она никогда не была, не осматривала, в последующем реализовала его через "Авито" Юминовой И.В. за 2 500 000 руб.

Допрошенная в ходе проверки Юминова И.В. пояснила, что действительно в июне 2020 г. приобрела у Савиной Л.Н. спорный земельный участок за указанную выше сумму. Также пояснила, что сама на данный участок не ездила, ездил ее племянник, который ей пояснил, что спорный земельный участок огорожен забором, на нем имеются строения, жильцы его не впустили.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Савиной Л.Н. и Юминовой И.В, из содержания которого следует, что стороны согласовали и пересмотрели стоимость земельного участка с кадастровым номером N и его стоимость составила 1 000 руб.; денежные средства в размере 2 499 000 руб. возвращены наличными Савиной Л.Н. обратно покупателю Юминовой И.В.

Вышеуказанное дополнительное соглашение не было представлено при государственной регистрации прав Юминовой И.В. на земельный участок.

В рамках проведения проверки обращения Шафиковой И.И. прокуратурой Калининского района Республики Башкортостан установлено, что за Савиной Л.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела по работе с отдаленными территориями администрации Калининского района городского округа г. Уфа ФИО12 и управляющей делами администрации Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО13, исполнитель ФИО14

В реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером N, представленном суду, имеется копия выписки из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО14

Данная выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что Савиной Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок в д.Князеве, что отражено в похозяйственной книге N, стр. ДД.ММ.ГГГГ г. и последующие годы, запись сделана ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из протокола собрания уполномоченных.

Вместе с тем, в данном реестровом деле так же имеется выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав по которой была приостановлена ввиду того, что представленная выписка подписана неуполномоченным лицом - ФИО14

Таким образом, ФИО14, являясь сотрудником администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, являлась исполнителем при выдаче похозяйственной выписки на имя Савиной Л.Н, подписывала ее, и она же на основании доверенности (имеющейся в реестровом деле) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ее имя Савиной Л.Н, обратилась в Управление Росреестра по Республике Башкортостан от имени Савиной Л.Н. о регистрации права собственности последней на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" При этом данные о том, что Савина Л.Н. выдавала доверенность на оформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на имя ФИО14, ни реестровое дело, ни материалы дела не содержат.

По сообщению администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, запись в похозяйственней книге N, лиц. счет 652 стр. 19 о наличии какого либо права Савиной Л.Н. на земельный участок в д. Князево, отсутствует.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Шафиковой И.И, пришел к выводу о недействительности оспариваемой ею выписки из похозяйственной книги и произведенной на основании данной выписки регистрации права собственности Савиной Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, учел, что право собственности на один и тот же земельный участок зарегистрировано за Шафиковой И.И. и Юминовой И.В. (ранее Савиной Л.Н.), вследствие чего подлежит признанию отсутствующим право собственности Савиной Л.Н. на него; исходил из установленного факта незаконности регистрации Савиной Л.Н. права собственности на земельный участок, как следствие отсутствие у нее права на распоряжение им, в связи с чем, признал сделки по отчуждению земельного участка ничтожными, как противоречащие закону, совершенные лицами, не имеющими прав в отношении спорного земельного участка. Следовательно, поскольку право у Савиной Л.Н. на земельный участок не возникло, она не имела право его отчуждать; сделка по отчуждению спорного земельного участка, совершенная Савиной Л.Н, то есть лицом, не имеющим прав в отношении данного земельного участка, с Юминовой И.В. противоречит закону, а потому является ничтожной.

Суд первой инстанции отверг доводы стороны Юминовой И.В. о пропуске истцом Шафиковой И.И. срока исковой давности, так как Шафиковой И.И. информация о нахождении земельного участка с кадастровым номером N в собственности первоначально у Савиной Л.Н, а в дальнейшем у Юминовой И.В, о наложении земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N получена в ходе межевания земельного участка в декабре 2020 г, с настоящим иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Удовлетворив первоначальные требования Шафиковой И.И, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований Юминовой И.В, отметив, что, исходя из установленных и вышеприведенных обстоятельств, последняя не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к Савиной Л.Н. о возврате уплаченных за земельный участок денежных средств.

Доводы стороны ответчиков о том, что Шафикова И.И. ошибочно заняла спорный земельный участок, ей был выделен другой земельный участок, суд первой инстанции признал несостоятельными, документально ничем не подтвержденными, опровергающимися вышеуказанными и представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности истца Шафиковой И.И. возникло на основании договора купли-продажи, никем не оспорено и юридически действительно, истец с 2012 г. осуществляет фактическое владение спорным земельным участком; при этом изначально право собственности на спорный земельный участок возникло у правопредшественника истца - ФИО6 на основании постановления главы администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не было отменено, признано недействительным, в установленном законом порядке земельный участок не был изъят у ФИО6, в связи с чем, в силу закона с указанного времени он не являлся муниципальной собственностью, в отношении которого орган местного самоуправления мог распоряжаться, в том числе путем выдачи выписки из похозяйственной книги ответчику Савиной Л.Н, которая фактическое владение спорным земельным участком никогда не осуществляла, как и после покупки у нее земельного участка Юминова И.В.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в рассматриваемой ситуации истец обосновала заинтересованность в оспаривании выписки из похозяйственной книги, признании зарегистрированного права Савиной Л.Н. отсутствующим, договора купли-продажи земельного участка недействительным с применением последствий недействительности, ссылаясь на то, что на принадлежащий ей земельный участок в полном объеме накладывается земельный участок ответчика Юминовой И.В, то есть право на один и тот же земельный участок зарегистрировано за разными лицами; выписка из похозяйственной книги и договор купли-продажи недействительны, так как спорный земельный участок ответчикам не предоставлялся, в связи с чем, законных оснований возникновения у ответчиков права на данный земельный участок не имеется, что следует признать надлежащим способом защиты нарушенного права истца, влекущим восстановление права владеющего собственника земельного участка - Шафиковой И.И, на требования которой в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на период государственной регистрации Савиной Л.Н. прав на спорный земельный участок, было предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 данной статьи земельный участок является, в том числе выдаваемая органом местного самоуправления выписка из нехозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена Законом РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (пункт 7 статьи 11). Похозяйственные книги являются документами первичного учета в сельских Советах, в них вносится информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения граждан, в том числе, сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.

Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являются документами первичного учета хозяйств.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112- ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

На основании пункта 1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденного Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 11 октября 2010 г. N 345, ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Исходя из пункта 7 Порядка, записи в книгу производятся должностными лицами, указанными в пункте 2 Порядка, на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Исправление записей, подчистки и не оговоренные текстовой записью поправки в книгах не допускаются. Любые исправления и зачеркивая должны быть оговорены и заверены подписью должностного лица с указанием даты внесения исправления.

В соответствии с пунктом 24 указанного Порядка, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

Таким образом, из изложенных норм следует, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок может быть выдана гражданину только при наличии документа, подтверждающего основание предоставления гражданину данного земельного участка, вид данного права, при этом в выписке должны быть указаны реквизиты данного документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Савиной Л.Н, или как она указывала, ее умершему супругу, когда-либо предоставлялся земельный участок в "адрес", не имеется.

Савина Л.Н. и Юминова И.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств предоставления Савиной Л.Н. или ее правопредшественникам спорного земельного участка.

Поскольку выписка из похозяйственной книги выдается в случае наличия у гражданина права на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, а сведений о наличии у Савиной Л.Н. или ее правопредшественника земельного участка, предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства не имеется, то у администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан отсутствовали основания для выдачи Савиной Л.Н. выписки из похозяйственной книги о наличии у нее права на указанный земельный участок.

Установив, что сведения в оспариваемой выписке из похозяйственной книги, на основании которой было зарегистрировано право собственности Савиной Л.Н. на спорный земельный участок, не соответствуют действительности, так как спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, в связи с чем законных оснований возникновения у ответчика права на данный земельный участок не имеется, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Шафиковой И.И. о признании недействительной вышеуказанной выписки из похозяйственной книги, а также о признании отсутствующим у Савиной Л.Н. прав на спорный земельный участок, в том числе недействительным договора купли-продажи, заключенного ею с Юминовой И.В, с прекращением, аннулированием прав ответчиков ив земельный участок, с исключением сведений из ЕГРП о земельном участке, в полном объеме накладывающемся на земельный участок истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 названного кодекса права, предусмотренные статьей 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Юминовой И.В. о добросовестном приобретении спорного имущества, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеприведенные и установленные обстоятельства приобретения Юминовой И.В. земельного участка, обремененного правами истца Шафиковой И.И, и находящегося в ее фактическом владении, не позволяют прийти к выводу о том, что, выступая покупателем по сделке купли-продажи, ответчик Юминова И.В. проявила необходимую осмотрительность, которая требуется при заключении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Юминовой И.В, заявляя о добросовестном приобретении спорного имущества именно она в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать, что при приобретении спорного земельного участка она действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволила ей получить всю достоверную информацию о приобретаемом участке, в том числе в части его фактического нахождения в пользовании и собственности истца Шафиковой И.И. Однако, таковых стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юминовой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова