Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-3874/2024[88-6473/2024]

Дело N 88-6473/2024

11 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Уваровой Ирины Александровны, Уварова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение Самарского областного суда от 17 января 2024 г. по материалу N 9-88/2023 по иску Исаева Евгения Александровича к Уваровой Ирине Александровне, Уварову Дмитрию Владимировичу о признании договоров дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Е.А. обратился в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с иском к Уваровой И.А, Уварову Д.В. о признании договоров дарения недействительными.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 9 октября 2023 г. в принятии искового заявления Исаева Евгения Александровича к Уваровой Ирине Александровне, Уварову Дмитрию Владимировичу о признании договоров дарения недействительными отказано, возвращено заявителю вместе со всеми приложенными к заявлению документами.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17 января 2024 г. определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 9 октября 2023 г. отменено, материал по исковому заявлению Исаева Евгения Александровича к Уваровой Ирине Александровне, Уварову Дмитрию Владимировичу о признании договоров дарения недействительными возвращен в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе Уварова Ирина Александровна, Уваров Дмитрий Владимирович просят отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 17 января 2024 г, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Уваровой Ирины Александровны, Уварова Дмитрия Владимировича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая Исаеву Е.А. в принятии его искового заявления к Уваровой И.А, Уварову Д.В, суд первой инстанции указал на наличие вступивших в законную силу решений Кинель-Черкасского районного суда Самарской области по следующим гражданским делам: N по иску Исаевой А.И. к Уварову Д.В, Уваровой И.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; N по иску Исаевой А.И. к Уварову Д.В, Уваровой И.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; N по иску Исаевой А.И. к Уварову Д.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменил определение, указав на то, что суд первой инстанции не учел, что Исаев Е.А. в рассматриваемых делах являлся опекуном Исаевой А.И, обращался в суд с исковыми заявлениями от ее имени и в ее интересах. В настоящем иске Исаев Е.А. обращается в своих интересах к Уваровой И.А, Уварову Д.В. и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Исаева А.И. умерла, нотариусом г. Кузнецка ФИО6 открыто наследственное дело N. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны и предмет настоящего спора тождественны тому, что рассмотрен ранее Кинель-Черкасским районным судом Самарской области, нельзя было признать правильным.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Позиция кассатора, изложенная в жалобе, не основана на нормах процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная тождестенность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы жалобы о тождественности требований не может быть разрешен судьей на стадии принятия искового заявления, а должен быть предметом проверки и оценки в рамках разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы суда не опровергают, не содержат в себе сведений, позволяющих прийти к выводу, что заявленные в настоящем иске требования тождественны ранее рассмотренным, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уваровой Ирины Александровны, Уварова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова