Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3978/2024[88-6702/2024]

N 88-6702/2024

13 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Хасанова Р.Р. в лице представителя Потаповой Ю.Г, действующей на основании доверенности, на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04.10.2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-6665/2023 по иску Кулаковой А.С. к индивидуальному предпринимателю Хасанову Р.Р. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова А.С. обратилась в суд с иском к ИП Хасанову Р.Р. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Хасановым Р.Р. договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом дополнительно было оплачено 100 000 рублей в счет неотделимых улучшений ремонта. После приобретения дома в процессе эксплуатации стали проявляться недостатки: ограниченная работоспособность крыши, в результате чего на стенах жилого дома имеются потеки, в гостиной комнате промокание потолка образование плесени и грибка;-на трубе выхода газового котла имеется конденсат, в результате которого образовалась коррозия; в зимний период времени входная дверь имела промерзание по периметру, в результате которых дверь перекосило и образовалась сырость и плесень; внутри дома стали образовываться трещины по стенам от пола до потолка по штукатурке, швы начали расходиться; в двух жилых комнатах стали образовываться трещины под подоконниками. В жилом доме отсутствует вентиляционный канал и отмостка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика с требованием устранить выявленные недостатки. На указанную претензию ответчик направил письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила обязать ответчика за свой счет осуществить ремонт крыши; обработку стен от плесени и грибка на стенах жилого дома, в гостиной комнате; утепление на трубе выхода газового котла и устранить следы коррозии; утепление дверного проема и замену двери; ремонт трещин под подоконниками и установить вентиляционный канал.

Определением суда от 10.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк России.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04.10.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 29.11.2023 г, по гражданскому делу по иску Кулаковой А.С. к индивидуальному предпринимателю Хасанову Р.Р. о защите прав потребителей, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Союз экспертов" ФИО3 и судебная оценочная экспертиза производство которой поручено эксперту ООО "Центр оценки "Диоль" ФИО6 Оплата услуг по проведению экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно того, имеются ли строительные недостатки в доме, расположенном по адресу: "адрес", а также невозможность ответа на данный вопрос без специальных познаний в области строительства, полагает необходимым назначить судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из необходимости установления качества работ, выполненных ответчиком по договору, а также определение причин возникновения строительных недостатков в жилом доме.

В силу определения суда, расходы по оплате экспертизы возложены на обе стороны в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами процессуального законодательства.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что оснований для возложения расходов по оплате судебной экспертизы только на истца не имеется, при этом суд также исходит из того, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность по установлению наличия либо отсутствия недостатков товара, работ, в случае предъявления претензий по их качеству, возложена в данном случае на ответчика.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04.10.2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Хасанова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова