Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4003/2024[88-6629/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сызранского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителей ФИО2 - ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив отзыв ФИО12 на доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 (ФИО12) А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 034, 04 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно осуществил денежный перевод в сумме 59 000 руб. на банковскую карту ответчика, открытую в ПАО "Сбербанк". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако направленное банком в адрес ответчика разрешение на отмену перевода осталось без ответа. По мнению истца, ФИО1 (ФИО12) А.Н. получила денежные средства без правовых оснований, при этом попыток вернуть необоснованно полученные денежные средства не предпринимала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 (ФИО12) А.Н. о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Сызранский городской суд "адрес".

Определением Сызранского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 (ФИО12) А.Н. о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Сызранский районный суд "адрес".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альянс", ликвидатор ФИО13

Решением Сызранского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства по делу.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФИО2 своевременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

До начала судебного заседания от ФИО12 поступил отзыв, в котором просит судебные акты по доводам кассационной жалобы оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО2 - ФИО7 и ФИО8, поддержали доводы кассационной жалобы, полагали, что судебные акты подлежат отмене.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альянс" (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: анализ кредитного риска клиента с учетом представленных клиентом данных; предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований клиента, с учетом документов, предоставленных клиентом; предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока и суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; разработка и выдача рекомендаций заказчику, составленных исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений о кредитной истории заказчика, а также данных полученных из УФССА, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком; консультирование клиента на всех этапах действия данного договора. Результат оказания услуг по договору фиксируется в письменном заключении, составленном исполнителем в двух экземплярах и включающем в себя все виды услуг, указанные в договоре (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик, в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, праве привлекать для осуществления платежа исполнителю по настоящему договору за оказываемые ему услуги, предусмотренные договором, третьи лица - как физические, так и юридические лица.

Подтверждение факта оказания услуг и основанием для расчетов между сторонами является акт приема-сдачи услуг (приложение 2, Приложение 2/а) в который включаются все виды фактически оказанной консультационной и иной помощи заказчику согласно пункту 1.1 договора и письменное заключение (пункт 5.1 договора).

Согласно графику производимых заказчиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к договору) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 1 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 59 000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись на банковскую карту, принадлежащую ФИО4 К, открытую в ПАО "Сбербанк", двумя платежами в размере 29 500 руб, что подтверждается соответствующими чеками по операции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Альянс" подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании услуг, согласно которому претензий со стороны клиента к исполнителю по качеству оказанных услуг не имеется, услуга оказана, оплата услуг произведена в полном объеме.

В этот же день между сторонами подписан договор поручения, заявка на получение кредита в размере 750 000 руб. с ежемесячным платежом 50 000 руб, список банков, финансовых учреждений, в которые направляется доверитель по рекомендации поверенного.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Альянс" в должности администратора-кассира.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив, что на момент перевода денежных средств ФИО9 на карту ФИО12, последняя работала в ООО "Альянс" в должности администратора-кассира, следовательно, могла получать от клиентов денежные суммы, при этом, перевод денежных средств осуществлялся целенаправленно в счет уплаты за оказание услуг по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по которому оказаны в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При таком положении суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, как производные требования, также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласилась. Отклонив доводы истца о случайности и ошибочности перевода денежных средств на карту ответчика, указав, что материалами дела установлено, что денежные средства ФИО2 были перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в связи с исполнением обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суды обоснованно, на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки судом предыдущих инстанций.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сызранского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи С.М. Тарасова

И.В. Назарова