Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4021/2024[88-6686/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Гуровой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аюпова Айваза Ильдаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-738/2022 по иску Аюпова Айваза Ильдаровича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя АО "РТК" по доверенности Пивкиной И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюпов А.И. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания", в котором просил взыскать стоимость товара Смартфона Apple iPhone 11, IMEI 350507040691370 и сопутствующих товаров в размере 55973, 80 руб, неустойку в размере 85080 руб, неустойку за период с 2 августа 2022 года по дату вынесения решения суда из расчета 1 % в день, неустойку в размере 1 % в день с момента вынесения решения судом, до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день, моральный вред в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 1000 руб.

В обоснование требований указано, что 10 июля 2021 г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 11, IMEI 350507040691370 стоимостью 44151 руб, защитное стекло стоимостью 2399 руб, электронный сертификат стоимостью 134 руб, тариф МТС "Тарифище" стоимостью 288 руб, сетевое зарядное устройство стоимостью 2303 руб, сервисный пакет стоимостью 864 руб, лицензионный ключ для андроид устройства стоимостью 335 руб, лицензионный ключ для МТС стоимостью 202 руб, страховой продукт Зашита дисплея "Альфа" стоимостью 5297, 80 руб. В течение гарантийного срока в телефоне проявились недостатки: перестали нормально работать динамик и микрофон, устройство подвисает, перезагружается, перегревается, иногда не выключается, показатель остатка заряда скачет. 14 февраля 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием провести проверку качества телефона, устранить недостатки либо возвратить стоимость товара, претензия получена ответчиком 21 февраля 2022 г.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 г. исковые требования Аюпова А.И. удовлетворены частично. С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Аюпова А.И. взыскана стоимость неисправного телефона с сопутствующим товаром в виде защитного стекла за вычетом добровольно выплаченных ответчиком денежных средств в размере 2399 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 4 по 31 марта 2022 г. в размере 13034 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 30292 руб, почтовые расходы в размере 375, 44 руб.; в пользу ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27000 руб.; в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2287, 52 руб. Суд обязал Аюпова А.И. возвратить АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон Apple iPhonell, серийный номер 350507040691370, в полной комплектации с защитным стеклом в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Аюпова А.И. в пользу АО "Русская телефонная компания" взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата телефона по день фактического исполнения обязательства.

6 марта 2023 г. судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Акционерное общество "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г..решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 г..отменено. Вынесено по делу новое решение. Исковые требования Аюпова А.И. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11, серийный номер 350507040691370, заключенный между Аюповым А.И. и АО "Русская Телефонная компания" 10 июля 2021 г..Взыскана с АО "Русская телефонная компания" в пользу Аюпова А.И. стоимость сотового телефона в размере 44151 руб, сопутствующих товаров: защитного стекла в размере 2399 руб, электронного сертификата в размере 134 руб, Тариф МТС "тарифище" в размере 288 руб. сетевого зарядного устройства в размере 2303 руб, сервисного пакета в размере 864 руб, лицензионного ключа для андроид устройства в размере 335 руб, лицензионного ключа для МТС в размере 202 руб, страхового продукта Защита дисплея "Альфа" в размере 5297, 8 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 4 по 31 марта 2022 г..в размере 15672, 66 руб, неустойка за период с 2 октября 2022г. по 22 марта 2023 г..в размере 20333, 84 руб, неустойка в размере 1% от суммы долга в размере 11822 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 45990, 19 руб, почтовые расходы в размере 375, 44 руб. В остальной части иска отказано. Указано, что взыскание с АО "Русская телефонная компания" в пользу Аюпова А.И. денежных средств, уплаченных за товар, в размере 44141 руб. подлежит исполнению за счет денежных средств, внесенных АО "Русская телефонная компания" по платежному поручению N 443090 от 1 сентября 2022 г..на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

На Аюпова А.И. возложена обязанность возвратить АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон Apple iPhonell, серийный номер 350507040691370, в полной комплектации в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с АО "Русская телефонная компания" в пользу ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27000 руб. Взыскана с АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3259 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по 18 октября 2023г. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Аюпова А.И. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11, серийный номер 350507040691370, заключенный между Аюповым А.И. и акционерным обществом "Русская Телефонная компания" 10 июля 2021 г.

Взыскана с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Аюпова А.И. стоимость сотового телефона в размере 44151 руб, сопутствующих товаров: защитного стекла в размере 2399 руб, электронного сертификата в размере 134 руб, Тариф МТС "Тарифище" в размере 288 руб, сетевого зарядного устройства в размере 2303 руб, сервисного пакета в размере 864 руб, лицензионного ключа для андроид устройства в размере 335 руб, лицензионного ключа для МТС в размере 202 руб, страхового продукта Защита дисплея "Альфа" в размере 5297, 8 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 375 руб. 44 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, почтовых расходов в большем размере, отказано. Суд обязал Аюпова А.И. возвратить акционерному обществу "Русская телефонная компания" сотовый телефон Apple iPhonell, серийный номер 350507040691370, в полной комплектации в течение 30 дней. В случае неисполнения решения суда в части возврата товара взыскать с Аюпова А.И. в пользу акционерного общества "Русская телефонная компания" судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Взыскано с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Суд обязал Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан произвести возврат акционерному обществу "Русская телефонная компания денежных средств в размере 44151 руб. поступивших по платежному поручению N 443090 от 1 сентября 2022 г. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Взыскана с акционерного общества "Русская телефонная компания" вдоход местного бюджета государственная пошлина в размере 2179, 21 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что обжаловал судебные акты только истец, ответчик с апелляционной жалобой не обращался, при этом при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции ухудшил его положение, как лица подающего жалобу отказав во взыскании неустойки и штрафа. Считает, что суд незаконно приступил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имея достаточных оснований. Кроме того, ссылается на то, что ответчик ему предлагал предоставить телефон в г. Стерлитомак, но у него нет такой возможности поскольку он проживает в г. Дюртюли, считает неверной оценку его действий апелляционной инстанцией, как недобросовестных, по не предоставлению телефона. Также указывает, что суд апелляционной инстанции обязал вернуть телефон ответчику при этом не установилчто истец совершил действия по возврату телефона ответчику, что может образоваться двойной возврат телефона, при котором ответчику будет выдан исполнительный лист на телефон, В суде кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Пивкина И.А. возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что видно из материалов дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 10 июля 2021 года Аюпов А.И. купил в магазине ответчика АО "Русская телефонная компания" по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Первомайская, Д.14В, сотовый телефон марки Apple iPhone 11, сн 350507040691370, за 44151 руб, SIM карту МТС "Тарифище" за 208 руб, защитное стекло к телефону марки Apple iPhone 11 за 2399 руб, сетевое зарядное устройство за 2303 руб, лицензионный ключ для анероид устройства за 335 руб, лицензионный ключ для МТС за 202 руб, а также уплачено 5297, 8 руб. за страховой продукт Защита дисплея "Альфа" с АО "Альфа страхование", всего товаров на 55973, 80 руб.

В течение гарантийного периода в телефоне проявились следующие недостатки: не работают динамик, микрофон, устройство подвисает, перезагружается, перегревается в разные моменты эксплуатации, при просмотре видео подвисает, иногда вообще не выключается, показатель остатка заряда скачет.

21 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о проверке качества телефона, устранении недостатки или замене на аналогичный товар либо возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена продавцом 21 февраля 2022 года.

На данную претензию ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить телефон для проверки качества в г. Стерлитамак 4 марта 2022 года в 09-30 ч.

21 марта 2022г. истец обратился в магазин с повторной претензией, в которой указал, что у него нет возможности ехать в другой город, просил провести проверку качества в г.Дюртюли

На данную претензию ответчик направил истцу письмо, в котором повторно просил предоставить телефон для проверки качества в г. Стерлитамак 31 марта 2022 г. в 11час. 00 мин, факт отправки подтверждается почтовым реестром

Товар истцом предоставлен не был.

Согласно заключению судебной экспертизы от 1 ноября 2022г. N 0000105/2022 в смартфоне Apple iPhone 11, серийный номер 350507040691370 имеется дефект системной платы, выраженный в периодических самопроизвольных перезагрузках операционной системы. Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве системной платы), следов, признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц, не обнаружено. Стоимость нового аналогичного смартфона на момент проведения экспертизы составляет 44971, 33 руб. Исходя из стоимости устранения дефекта (29990 руб. или более 66, 7% стоимости нового товара), экспертом усматривается признак существенности недостатка. Устранение имеющегося дефекта возможно только методом замены устройства в сборе по программе обмена. Стоимость устранения по программе обмена составит 29290 руб. с временными затратами несколько рабочих дней.

1 сентября 2022 г. ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 443090 на сумму 44151 руб.

Руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом был приобретен товар, имеющий существенные производственные недостатки, требование потребителя о возврате стоимости товара в установленный законом срок удовлетворено не было, стоимость товара перечислена ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал стоимость товара, убытков, связанных с приобретением сопутствующего товара в виде защитного стекла, не установив оснований для взыскания стоимости электронного сертификата, тарифа МТС "Тарифище", сетевого зарядного устройства, сервисного пакета, лицензионного ключа для андроид устройства, лицензионного ключа для МТС, страхового продукта Защита дисплея "Альфа".

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Также суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции также счел обоснованными требования истца о взыскании стоимости товара и убытков

Проверяя обоснованность требований о взыскании стоимости договор по страховому продукту, суд учел ответ АО "АльфаСтрахования", что договор по страховому продукту Защита дисплея "Альфа" с Аюповым А.И. досрочно не расторгался.

Проверяя обоснованность заявленных требований о неустойке и штрафе суд апелляционной инстанции исходил из того, что на предложение продавца, АО "Русская телефонная компания" о возврате спорного товара, истец отказался его направлять, требуя проведения проверки по его месту жительства в г.Дюртюли.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств уклонения ответчика от принятия товара в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца суду не представлено, при этом напротив, материалами дела подтверждается, что АО "Русская телефонная компания" уведомляло истца о необходимости передать товар для проверки его качества, а истец, получая данное уведомление, уклонился от передачи товара ответчику, следовательно, указанные обстоятельства не позволяют признать поведение истца добросовестным и разумным.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки и штрафа.

При этом, с учетом того, что ответчик в предусмотренный законом срок не удовлетворил требования потребителя, денежные средства перечислил после обращения истца в суд, имел возможность вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства путем направления почтового отправления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств на депозит суда не свидетельствует о надлежащем добровольном исполнении ответчиком требования потребителя и не усматривает наличия оснований, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих должнику внести денежные средства в депозит суда, поэтому поступившие 1 сентября 2022 г. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 44151 руб. нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату стоимости товара.

Согласиться с такими суждениями суда апелляционной инстанции не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 данного кодекса является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, как на основание для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, как на основание отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, вопрос о каких правах и обязанностях АО "АльфаСтрахование" разрешен обжалуемым решением суда первой инстанции, в частности, имело ли место ограничение или лишение решением суда каких-либо прав данного юридического лица или возложение на него каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, судом апелляционной инстанции не указано предусмотренных пунктом 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, и отмены решения суда первой инстанции.

Необоснованный переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет установленное законом разграничение полномочий судов первой и второй инстанций и нивелирует результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 данного кодекса, повлиявшие на результат разрешения спора, могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения, принятого по результатам рассмотрения дела, и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу апелляционное определение и нельзя признать законными.

В связи с нарушениями, допущенными судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное судебное постановление подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных процессуальным законом, не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в жалобе истца.

При этом дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с самого начала в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть выше приведенное, дать оценку доводам сторон и представленным в обоснование этих доводов доказательствам и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Гурова Г.Н.