Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-413/2024[88-3526/2024]

N 88-3526/2024

22 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-211/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Якимова Е. В. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Якимова Е. В. на определение мирового судьи судебного участка N 8 Вятскополянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Малмыжского судебного района Кировской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Малмыжского районного суда Кировской области от 9 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка N24 Малмыжского судебного района Кировской области был выдан судебный приказ N 2-211/2018 о взыскании с Якимова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк") задолженности по кредитному договору N от 4 ноября 2013 г. за период с 1 августа 2014 г. по 24 ноября 2017 г. в размере 195 681, 76 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 556, 82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Вятскополянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Малмыжского судебного района Кировской области от 26 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Малмыжского районного суда Кировской области от 9 ноября 2023 г, отказано в удовлетворении заявления Якимова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N2-211/2018 от 21 февраля 2018 г.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Якимов Е.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполучение судебного приказа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия судебного приказа N 2-211/2018 от 21 февраля 2018 г. была направлена мировым судьей должнику Якимову Е.В. по указанному в кредитном договоре, а также заявлении о вынесении судебного приказа адресу: "адрес" заказным письмом с уведомлением, которое было получено Якимовым Е.В. лично 24 февраля 2018 г, что подтверждается почтовым уведомлением N, в котором проставлена отметка о вручении почтового отправления лично Якимову Е.В. (л.д.25).

В установленный 10-дневный срок возражения относительно исполнения судебного приказа от Якимова Е.В. мировому судье не были направлены.

Согласно адресно-справочной информации ОМВД России по Малмыжскому району Якимов Е.В. с 21 ноября 2007 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

20 июня 2018 г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Якимова Е.В. задолженности по указанному судебному приказу, которое в дальнейшем передавалось на исполнение по месту установленных различных фактических адресов должника.

По состоянию на 22 сентября 2023г. остаток задолженности Якимову Е.В. по исполнительному производству составляет 60 027, 40 руб.

Разрешая заявление Якимова Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что фактическое проживание и осуществление трудовой деятельности в 2018 г. в "адрес" документально должником не подтверждено, принимая во внимание обстоятельства принудительного исполнения судебного приказа о котором заявителю было известно, не усмотрев обстоятельств, препятствующих должнику своевременно воспользоваться предоставленным ему процессуальным правом на заявление возражений относительно исполнения судебного приказа в 10-дневный срок, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены определения не усмотрел.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права, суды обоснованно отметили, что уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления Якимова Е.В. являются верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Учитывая направление мировым судьей судебного приказа N 2-211/2018 от 21 февраля 2018 г. по адресу регистрации Якимова Е.В, получение им судебного приказа, суд кассационной инстанции полагает доводы подателя кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений необоснованными, данные доводы не могут быть признаны уважительными и подлежат отклонению.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Вятскополянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Малмыжского судебного района Кировской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Малмыжского районного суда Кировской области от 9 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова Е. В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина