Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4151/2024[88-6974/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

Судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестерова Юрия Александровича на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1259/2023 по иску Нестерова Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Рыжову Ивану Геннадьевичу о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Ю.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжову И.Г. (далее по тексту - ИП Рыжов И.Г.) о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что 26 декабря 2021 г, обратился в автосервис "АвтоТехЦентрХЬ" (ИП Рыжов И.Г.) по вопросу повышенного расхода моторного масла и ему предложили заменить прокладку клапанной крышки. За работу истец оплатил 1 200 рублей, стоимость запасной части - 1 660 рублей. 22 июля 2022 г. повторно обратился в указанный сервис, так как повышенный расход масла сохранялся. По предложению ответчика произведена замена клапанной крышки; стоимость работы составила 1800 рублей, стоимость запасной части - 13 050 рублей. После замены крышки повышенный расход масла не прекратился, мотор троил и неустойчиво работал на холостых оборотах. 8 августа 2022 г. вновь обратился в данный автосервис с жалобами на аналогичные недостатки. Был произведён замер компрессии и предложен капитальный ремонт двигателя ориентировочно стоимостью 250 000 рублей, от которого он отказался. За диагностику оплатил 1 200 рублей, приобрел масло, добавил его в двигатель и уехал. Из сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" стало известно, что для более точной диагностики причины повышенного расхода масла применяется эндоскопия. 3 сентября 2022 г. в автосервисе "АвтоТехЦентрХЬ" проведена диагностика электронных систем управления и эндоскопия двигателя. В результате было предложено заменить сальники. Для устранения недостатков предложено обратиться через неделю в виду большой очерёдности. За диагностику электронных систем управления и эндоскопию двигателя оплатил 2 300 руб. В результате в тот же день был вынужден обратиться в автосервис "Авто-Деталь", где провели замену сальников. За указанную работу истец оплатил 20 000 руб, за запчасти оплатил 5 564 руб.

Поскольку повышенный расход масла продолжал сохраняться истец обратился в "АвтоТехЦентрХЬ" с просьбой провести повторную диагностику двигателя, в этой процедуре было отказано и предложено обратиться в тот автосервис, где в автомобиле меняли сальники.

27 сентября 2022 г. истец обратился в автосервис "Авто-Деталь" с просьбой провести диагностику двигателя. В результате было установлено, что система вентиляции картера не в рабочем состоянии, повышено давление картерных газов, что в свою очередь вызывает повышенный расход масла. На холостых оборотах сбрасывает маслоналивную крышку на клапанной крышке, двигатель троит. Диагностика показала, что для устранения недостатков необходима замена клапанной крышки, которая была ранее установлена в автосервисе "АвтоТехЦентрХЬ" 21 июля 2022 г. За указанную диагностику оплатил 2 300 рублей. В тот же день обратился в автосервис "АвтоТехЦентрХЬ", где клапанную крышу производства "Китай" сняли, осмотрели мембрану выпуска картерных газов визуально и поставили обратно, сообщив, что недостатков в работе крышки не имеется, поэтому в её замене было отказано. Какая-либо диагностика работы клапанной крышки, не проводилась. За указанную работу истец оплатил 1 800 рублей.

28 сентября 2022 г. приобрел оригинальную клапанную крышку за 18 650 рублей, которую ему поменяли 29 сентября 2022 г. в автосервисе "Автокор". За указанную работу истец оплатил 1 200 рублей, за запчасти оплатил 750 рублей.

Согласно акта выполненных работ N ЦМЛ00007494 от 29 сентября 2022 г. при снятии клапанной крышки было обнаружено сломанное ушко головки блока цилиндра (далее по тексту - ГВЦ) - место крепления болтом клапанной крышки к ГВЦ и отсутствие фиксатора застёжки разъёма катушки. По мнению истца, указанные недостатки возникли в результате работ, проведенных сотрудниками автосервиса "АвтоТехЦентрХЬ".

После установки оригинальной клапанной крышки расход масла резко сократился. Таким образом, повышенный расход масла возник не в результате износа прокладки клапанной крышки, износа сальников, а по причине установки клапанной крышки ненадлежащего качества, вследствие чего в двигателе возникло повышенное давление картерных газов, и соответственно - прохождение масла через кольца цилиндров, что приводило к повышенному расходу масла.

В результате отсутствия ушка ГВЦ в том месте, где должно быть отверстие с резьбой под болт крепления клапанной крышки к ГВЦ, через прокладку между клапанной крышкой и ГВЦ двигателя отмечается протечка автомобильного масла. В результате установки ответчиком клапанной крышки ГВЦ ненадлежащего качества, не устранения последствий установки некачественной запчасти, ненадлежащей диагностики ДВС, поломки ДВС, истцу причинён материальный ущерб.

1 октября 2022 г. Нестеров Ю.А. в адрес ответчика направил претензию, с просьбой возместить понесенные расходы в размере 71 044 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования Нестеров Ю.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 372 434 руб, из которой 300 000 руб. - стоимость ГВЦ, 72 434 руб. - понесенные убытки в виде приобретения деталей, ремонтных и диагностических мероприятий; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в сумме 167 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы от 3 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность "Авто-Деталь Уфа" (далее по тексту - ООО "Авто-Деталь Уфа"), индивидуальный предприниматель Муллаянова Лиана Тависовна ("Автокор") (далее по тексту - ИП Муллаянова Л.Т.)

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. исковые требования Нестерова Ю.А. к ИП Рыжову И.Г. о защите прав потребителя удовлетворены частично: с ИП Рыжова И.Г. в пользу Нестерова Ю.А. взыскан материальный ущерб в размере 102 300 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 51 650 рублей; почтовые расходы в размере 167 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Рыжова И.Г. в доход местного бюджета городского округа города Уфа взыскана государственная пошлина в размере 3 546 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истцом суду представлялись заказ-наряды на выполненные ответчиком и третьими лицами ремонтные работы с автомобилем, результаты исследования ДВС проведенные ответчиком и третьими лицами. Ссылается также что в ходе судебного разбирательства дела суда первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ДВС. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка собранным доказательствам по правилам установленным гражданским процессуальным законодательства. Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта N 134 от 2 мая 2023 года, достоверность выводов которого суд не проверил. Кассатор полагает данное заключение необоснованным и недопустимым доказательством. Указывает, что эксперты Посников И.Ю. и Арсланов Р.Д. не обладают специальными познаниями в области стяжки пола. Считает, что заключение эксперта получено с нарушением закона. Ссылается в кассационной жалобе на отзывы клиентов о деятельности ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" (взятые из интернета). Также указывает, что считает незаконным определение о назначении судебной экспертизы от 20 февраля 2022 года. Считает, что в нарушение правил оценки доказательств, суд первой инстанции не дал оценку рецензии ООО "Агентство "Башоценка" N2 АБ/723/АТЭ/РЕЦ. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта, что повышенный расход масла связан с износом двигателя, указывая, что суды не опровергли его доводы, что ресурс ДВС Опель Астра составляет до 500 000 км.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 26 декабря 2021 г. Настеров Ю.А. обратился в автосервис "АвтоТехЦентрХЬ" по вопросу повышенного расхода моторного масла, где произвели замену прокладки клапанной крышки. Стоимость работы составила 1 200 рублей, стоимость запасной части - 1 660 рублей.

22 июля 2022 г. Нестеров Ю.А. обратился в автосервис "АвтоТехЦентрХЬ" в виду того, что повышенный расход масла сохранялся.

Произведена замена клапанной крышки. За работу произведена оплата 1 800 рублей, за запасную часть - 13 050 рублей.

8 августа 2022 г. Нестеров Ю.А. обратился в автосервис "АвтоТехЦентрХЬ" с жалобами на аналогичные недостатки. Произведён замер компрессии. В договоре от 8 августа 2022 г. на оказание услуг указано о необходимости капительного ремонта по причине отсутствия компрессии в четвёртом цилиндре. От ремонта истец отказался. Стоимость диагностики составила 1 200 рублей.

3 сентября 2022 г. Нестеров Ю.А. обратился в автосервис "АвтоТехЦентрХЬ", где провели диагностику электронных систем управления и эндоскопию двигателя. В результате предложено заменить сальники через неделю в виду большой очерёдности. За указанную работу истец оплатил 2 300 рублей.

3 сентября 2022 г. в автосервисе "Авто-Деталь" истцу произвели замену сальников. Стоимость работы составила 20 000 рублей, стоимость запасных частей - 5 564 рубля.

Поскольку повышенный расход масла продолжал сохраняться, истец обратился в "АвтоТехЦентрХЬ" с просьбой провести повторную диагностику двигателя. В этой процедуре истцу было отказано и предложено обратиться в тот автосервис, где в автомобиле меняли сальник клапанов.

26 декабря 2021 г. Нестеров Ю.А. обратился в автосервис "Авто- Деталь", где в ходе диагностики установлено, что система вентиляции картера не в рабочем состоянии, рекомендовано произвести замену крышки клапанов на оригинальную. Стоимость диагностики составила 2 300 рублей.

27 сентября 2022 г. Нестеров Ю.А. обратился в автосервис "АвтоТехЦентрХЬ", где клапанную крышу сняли, осмотрели и установили обратно, сообщив, что недостатков в работе крышки не имеется. За указанную работу истец оплатил 1 800 рублей.

8 августа 2022 г. Нестеров Ю.А. приобрел клапанную крышку за 18 650 рублей и 3 сентября 2022 г. в автосервисе "Автокор" поменял ее, оплатив за работу 1 200 рублей, за запчасти - 750 рублей.

Согласно акту выполненных работ NЦМЛ00007494 от 29 сентября 2022 г. при снятии клапанной крышки было обнаружено сломанное ушко ГВЦ - место крепления болтом клапанной крышки к ГВЦ и отсутствие фиксатора застёжки разъёма катушки.

1 октября 2022 г. Нестеров Ю.А. в адрес ответчика направил претензию, с просьбой возместить понесенные расходы в размере 71 044 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 20 февраля 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценка. Бизнес. Развитие" (далее по тексту - ООО "Оценка. Бизнес. Развитие").

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N 134 от 2 мая 2023 г. для выяснения причин различных течей в процессе экспертного осмотра были проведена следующие мероприятия: осмотр цилиндров с помощью цифрового эндоскопа; компьютерная диагностика электронного блока управления двигателя с помощью диагностического сканера. Замер компрессии по 2, 3, 4 цилиндрах показал значение 10 kPa х 100 или 100 атм. В первом цилиндре - значение 15 атм.

В соответствии с технической документацией значение компрессии должно быть в пределах 10-12 атм, то есть в данном конкретном случае во 2, 3, 4 цилиндрах компрессия в норме, но на предельном значении. В процессе эксплуатации компрессия в цилиндрах двигателя снижается - естественный износ. Повышенная компрессия (15 атм) означает, что цилиндро-поршневая группа изношена, малосъемные кольца изношены, в результате в камеру сгорания попадает моторное масло. Повышенное количество моторного масла в камере сгорания способствует увеличению компрессии.

Осмотр стенок цилиндров с помощью цифрового эндоскопа выявил отсутствие хонинговочной сетки, что в совокупности с низкой компрессией означает предельный износ поршневой группы. Предельный износ - состояние при котором дальнейшая работа может привести к поломке двигателя.

В свою очередь повышенный износ поршневой группы способствует повышению давления картерных газов и как следствие нарушение работоспособности (выдавливания) различных сальников.

Компьютерная диагностика с помощью сканера в блоке управления двигателем неисправностей не выявила.

Таким образом, учитывая техническое состояние исследуемого двигателя, расход моторного масла в нем должен быть повышенным и связан он с естественным износом двигателя.

При осмотре ГБЦ выявлено механическое повреждение ее корпуса. На правой части (по ходу движения автомобиля) ГБЦ, ближе к моторному щиту отсутствует ушко, предназначенное для крепления клапанной крышки.

Кроме излома на корпусе датчика положения распределительного вала имеется оттиск от механического воздействия. Данный оттиск расположен точно напротив резьбового отверстия в ушке ГБЦ. Исходя от места расположения оттиска, определяется механизм разрушения ушка. Во время установки клапанной крышки был использован нештатный крепежный элемент (винт), его длина была больше положенного, поэтому при его закручивании он уперся в корпус датчика. Отсюда и объяснение появления оттиска. После того как винт уперся в корпус датчика, на ушко стал действовать изгибающий момент, который по мере дальнейшей затяжки винта, превысил предел прочности металла, из которого изготовлена ГБЦ, что привело к отломке ушка.

Определить период времени когда произошло разрушение крепежного ушка, а, следовательно, и кем было оно разрушено, технически не возможно, вследствие научной неразработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы.

Для устранения дефекта отломанного места крепления клапанной крышки ГБЦ необходимо произвести замену ГБЦ. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 102 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 15, 730, 723 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N 134 от 20 мая 2023 г, признав его в качестве допустимого доказательства по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку при производстве ремонтных работ в автосервисе ответчиком какие-либо документы, подтверждающие приём автомобиля на ремонт с установленными не оригинальным болтами клапанной крышки не составлялись, в период обнаружении недостатков в период гарантийного срока лежало бремя представления доказательств, освобождающих его от ответственности, взыскав в пользу истца материальный ущерб в размере 102 300 рублей.

При этом суд отклонил заключение специалиста ООО "Агентство "Башоценка" NАБ/723/АТЭ/РЕЦ от 21 мая 2023 г, представленное истцом, указав, что данное заключение, будучи фактически рецензией на заключение эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N 134 от 20 мая 2023 г, является лишь мнением лица, не привлечённого в качестве специалиста к участию в деле.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд, с учетом положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 13 Закона о защите прав потребителей нашел также обоснованными требования Нестерова Ю.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, взыскав соответственно, 1 000 рублей и 51 650 рублей.

Разрешая вопрос по судебным расходам, суд руководствовался нормами, закреплёнными в статьях 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы и доход местного бюджета - государственную пошлину.

С таким выводом суда первой инстанции и оценкой доказательств согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, были отклонены судом апелляционной инстанции поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Постников И.Ю. результаты проведенной им экспертизы подтвердил.

Представленное истцом заключение специалиста ООО "Агентство "Башоценка" N АБ/723/АТЭ/РЕЦ также было предметом оценки суда апелляционной инстанции и было указано, что оно не опровергает выводы, содержащиеся в экспертом заключении ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" и обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Оценивая оба проведенных исследования, суд апелляционной инстанции указал, что про производстве судебной экспертизы в распоряжение эксперта, были представлены все материалы дела, экспертиза проведена с осмотром транспортного средства; даны ответы на все поставленные судом вопросы; подробно изложен ход проводимого исследования, в то время как специалистом ООО "Агентство "Башоценка" N АБ/723/АТЭ/РЕЦ автомобиль не осматривался, исследование относительно оспариваемых сторонами недостатков не проводилось. Данная рецензия составлена по заказу заинтересованного в исходе дела лица специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого не опровергают и не ставят под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Оценка. Бизнес. Развитие". Кроме того, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения.

Суд апелляционной инстанции проверяя представленный истцом счет N 0000002032 от 18 января 2023 г, в котором отражена стоимость ГБЦ в сумме 305 000 рублей, указал, что он выводы эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N 134 от 20 мая 2023 г. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 102 300 рублей не опровергает, поскольку выводы относительно стоимости, содержащиеся в экспертом заключении, научно обоснованы, сделаны с учетом анализа цен, тогда как формирование цены индивидуальным предпринимателем, выдавшим счет, исходя из цели осуществления им предпринимательской деятельности - это получение прибыли, производится самостоятельно, фактически на свое усмотрение, а потому не может являться объективной и достоверной.

Оценивая доводы жалобы о том, что крышка клапана, установленная ответчиком 22 июля 2022 г, явилась некачественной и в последующем повлияла на повышенный расход масла, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 июля 2022 г. ответчиком истцу была реализована и установлена крышка клапана.

9 сентября 2022 г. истец приобрел новую крышку клапана и произвел ее замену в автосервисе "Автокор" (ИП Муллаянова Л.Т.).

При рассмотрении дела истцу неоднократно предлагалось предоставить на исследование крышку клапана для исследования и проведения экспертизы на предмет ее соответствия нормативным требованиям, поскольку Нестеров Ю. А. настаивал на том, что такая являлась не оригинальной, что, по его мнению, свидетельствует о не качественности.

Истец от предоставления клапанной крышки отказался, пояснив, что данная запасная часть им была оставлена после ее замены в автосервисе. Бремя доказывания, обстоятельств, освобождающих от ответственности, исходя из изложенных разъяснений, лежит исключительно на ответчике

Вместе с тем, товар, реализованный ответчиком, на не качественности которого настаивает истец, утверждая, что он является неоригинальным находился у Нестерова Ю.А, который, заменив его 29 сентября 2022 г, не позаботился о его сохранении, тогда как уже тогда знал о возникающем споре. В результате, ответчик лишен фактически права и возможности представить доказательство продажи качественного товара. Учитывая, что истец не предоставил для исследования спорную крышку клапана, суд апелляицонной инстанции положил в основу показания свидетеля Шамсутдинова А.Р, фактически не опровергнувшего качество крышки клапана, а также показания эксперта Постникова И.Ю, который сделал вывод об исправности замененного клапана.

Оценивая Договор заказ-наряд на работы N 2384 от 27 сентября 2022 г, составленный ООО "Авто-Деталь Уфа", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не содержит сведений о том, что установленная крышка клапана имела какие-либо недостатки, равно как и не содержит сведений о том, что была установлена не оригинальная крышка клапана.

Доводы жалобы том, что замена сальников, иные проводимые виды работ в период с 26 декабря 2021 г. по 29 сентября 2022 г, а также диагностические мероприятия явились необоснованной тратой денежных средств, поскольку причинно-следственная связь указанных действий с повышенным расходом масла отсутствует, судом апелляционной инстанции были отклонены и указано, что исходя из заключения ООО "Оценка бизнес. Развитие" N 134 от 2 мая 2023 г. непосредственно техническое состояние двигателя транспортного средства указывает, что расход моторного масла в нем должен быть повышенным и связан он с естественным износом двигателя. О необходимости проведения капитального ремонта двигателя ответчиком также было сообщено истцу 8 августа 2022 г, о чем имеется отметка в договоре заказ-наряде N 88502 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что замена прокладки клапанной крышки, самой клапанной крышки, сальников, а также различные ремонтные и диагностические мероприятия, проведенные в спорный период времени в отношении транспортного средства как ответчиком, так и третьими лицами, с учетом состояния двигателя автомобиля, требующего фактически капитального ремонта, что объективно нашло свое подтверждение, от которого Нестеров Ю.А. отказался, о чем указал в исковом заявлении, являлись лишь попыткой улучшить работу двигателя с целью снижения расхода масла. Истец, зная о стоянии двигателя, продолжал нести затраты, самостоятельно по своей инициативе возложив на себя такие расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суды установили, что при выполнении работ с автомобилем истца ответчиком причинен ущерб истцу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приём автомобиля на ремонт с установленными не оригинальным болтами клапанной крышки. Также было установлено, что повышенный расход масла связан с техническим состоянием двигателя автомашины, а не с действиями ответчика, выполненными при ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассатора о том, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, о том, что суд не назначил повторную судебную экспертизу, не дал должной оценки представленному истцом заключению не являются основанием отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, а также заключению специалиста, представленного истцом суду.

Судами указано, что заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Н.П.

Судьи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.