Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-419/2024[88-3524/2024]

N 88-3524/2024

22 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-916/2023 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Кобелевой (Кузнецовой) М. Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Кобелевой (Кузнецовой) М. Ю. на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кобелевой (Кузнецовой) М.Ю, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере страховой выплаты, произведенной по договору добровольного страхования имущества N в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива, произошедшего 14 декабря 2021 г. из квартиры, собственником которой является ответчик - 14 087, 27 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Полякова Н.В, Мусина В.Е, ООО "Жилищный участок 45", ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.о. г. Уфа РБ".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены, взыскано с Кобелевой М.Ю. в пользу САО "ВСК" убытки в размере 14 087, 27 руб, расходы на оплату государственной пошлины 563, 49 руб.

В кассационной жалобе, поданной Кобелевой (Кузнецовой) И.Ю, ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при вынесении обжалуемого судебного акта не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14 декабря 2021 г. произошел залив квартиры N в доме N по "адрес", застрахованной Мусиной (в настоящее время Полякова) В.Е. в САО "ВСК" по договору добровольного страхования имущества полис страхования N от 30 марта 2021 г.

Согласно акту, составленному управляющей компанией 24 декабря 2021 г, в квартире N следы затопления в ванной комнате на потолке, панели ПВХ имеют деформацию, на кафельной плитке на стене следы подтёков; в туалете на потолке следы подтёков и деформации панелей. Протечка воды произошла в результате халатности собственника квартиры N

Признав указанный случай страховым, 16 марта 2022 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 14 087, 27 руб, рассчитанного на основании локально сметного расчета N.

Собственником квартиры N в доме N по "адрес" является Кобелева (Кузнецова) М.Ю.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, установив, что залив застрахованной квартиры N произошел из вышерасположенной квартиры N, собственник которой не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба и не оспорил его размер; исходя из того, что к страховщику, выплатившему ущерб страхователю по договору добровольного страхования перешло суброгационное право на возмещение ущерба к причинителю вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, отклонив доводы ответчика о том, что вред застрахованному имуществу причинен не по ее вине, а в результате протечки труб стояка, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий, а именно наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с них соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственнике помещений в многоквартирном доме.

Установив, что залив застрахованной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Кобелевой (Кузнецовой) М.Ю, суды правильно распределив бремя доказывания, возложив на последнюю доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, и правильно применив вышеприведенных нормы материального права, исходя из недоказанности ответчиком своей вины, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения правил оценки, установленных статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кобелевой (Кузнецовой) М. Ю. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина