Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-433/2024[88-3601/2024]

Дело N 88-3601/2024

22 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев материал, выделенный из гражданского дела N 2-525/2023 по иску Коробейникова Дениса Анатольевича к Тимирову Николаю Олеговичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Тимирова Н.О. на определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников Д.А. обратился к мировому судье с названным иском к Тимирову Н.О, указав, что 22 июля 2022 г. в вечернее время во дворе "адрес" между сторонами произошёл словесный конфликт, в ходе которого ответчик сломал зеркало заднего вида с водительской стороны на автомобиле истца Лада Веста.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска от 9 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 ноября 2023 г, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что, назначая по делу судебную экспертизу, которая является одним из доказательств и подлежит соответствующей оценке наряду с иными доказательствами в установленном законом порядке, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем также обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов данной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Эти требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции, назначившим обозначенную экспертизу в целях создания условий по установлению всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, были соблюдены.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, а также свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимирова Н.О. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов