Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-442/2024[88-3508/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кечиной Нины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-3566/2023 по исковому заявлению Рыбалкиной Валентины Ивановны к Кечиной Нине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалкина В.И. обратилась с иском к Кечиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.10.2022 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, под управлением Кечиной Н.Н, и автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак N, под управлением Ващенковой Н.В. В результате ДТП автомобилю Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. По обращению Рыбалкиной В.И. АО "СОГАЗ" в связи с причиненным ущербом произвела страховую выплату в размере 400000 руб. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 759816 руб, без учета износа - 1103851 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Рыбалкина В.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 724851 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10450 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 27.03.2023 г, протокольным определением от 27.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены АО "СОГАЗ", Тушканова Е.И, Драченко (до брака Ващенкова) Н.В, ИП Тоняева М.А, АО "АльфаСтрахование".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.05.2023 г. исковые требования Рыбалкиной В.И. к Кечиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.09.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.05.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рыбалкиной В.И. к Кечиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Кечиной Н.Н. в пользу Рыбалкиной В.И. взысканы в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, 46000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1262 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1580 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кечина Н.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.09.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.05.2023 г. оставить в силе. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом дана неверная оценка документам по эвакуации транспортного средства. Так, договор об оказании услуг по эвакуации, а также акт об оказанных услугах истцом не подписаны. Кроме того, по договору заявлена эвакуация 29.10.2022 г, а кассовый чек представлен по состоянию на 03.11.2022 г. Таким образом, указанные документы противоречат датам их составления и не подтверждают факт эвакуации автомобиля. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в части предоставления доказательств, указывая на то, что истец уклонилась от предоставления документов о несении фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля, ходатайства об истребовании данных доказательств у ИП Тоняевой М.А. в суде первой инстанции не заявляла и самостоятельного за получением данных доказательств к ИП Тоняевой М.А. не обращалась. Указанные доказательства были истребованы судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела. При этом определение апелляционной инстанции о принятии новых доказательств в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 29.10.2022 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тушкановой Е.И, под управлением Кечиной Н.Н, и автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Рыбалкиной В.И, под управлением Драченко (Ващенковой) Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2022 г. водитель Кечина Н.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис серии ТТГ N). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись: ФИО6 и Ващенкова (ныне Драченко) Н.В.

07.11.2022 г. Драченко (до брака Ващенкова) Н.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования. В заявлении отметила графу: выплату страхового возмещения "путем перечисления безналичным расчетом".

18.11.2022 г. Рыбалкина В.И, являясь собственником поврежденного транспортного средства, обратилась с заявлением к страховщику о выборе СТОА, указав, что просит выдать ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Тоняева М.А. (автосалон Евразия), расположенную по адресу: "адрес", отказывается от ремонта на СТОА, с которыми АО "СОГАЗ" заключены договоры.

Рыбалкина В.И. в пункте 3 заявления указала, что согласна с проведением СТО восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (более 30 рабочих дне) не согласна (пункт 4). В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, согласна на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 5).

АО "СОГАЗ", признав заявленное событие страховым случаем, 18.11.2022 г. выдало Рыбалкиной В.И. направление для осуществления восстановительного ремонта N от 18.11.2022 г. поврежденного автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак N, к ИП Тоняевой М.А, установлен лимит по направлению 400000 руб.

АО "СОГАЗ" на основании направления на СТО, заказ-наряда выставлен счет на оплату N от 06.01.2023 г. на сумму 440000 руб.

Установлено, что 06.01.2023 г. между сторонами ИП Тоняевой М.А. (исполнитель), Рыбалкиной В.И. (заказчик) и АО "СОГАЗ" (плательщик) подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил работы по ремонту транспортного средства Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак N, в соответствии с договором СТОА/003/2/21/16 от 17.02.2021 г, согласно направлению N от 18.11.2022 г, заказ-наряда N ИМ00002430 от 06.01.2023 г. и передал результат выполнения работ заказчику.

Заказчик принял результат выполненных работ, качество выполненных работ соответствует требованиям, претензий к качеству у заказчика к исполнителю не имеется.

Платежным поручением N 53034 подтверждается, что АО "СОГАЗ" выплатило 24.01.2023 г. ИП Тоняевой М.А. по договору СТОА 003/2/21/16 от 17.02.2021 г, по счету N от 06.01.2023 г. за ремонт автомобиля Toyota Rav-4 в счет выплаты страхового возмещения по СА ТТТ 7013222957Р N 0001 денежную сумму в размере 400000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истец выбрала способ возмещения - ремонт на СТОА, данная форма страхового возмещения оплачена страховой компанией полностью, автомобиль восстановлен полностью, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец, реализуя свои права, выразила согласие при восстановительном ремонте своего транспортного средства использовать бывшие в употреблении детали, была согласна со стоимостью ремонта, а также на доплату стоимости ремонта на СТОА, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, организовала ремонт и произвела выплату в размере лимита 400000 руб, что подтверждено платежным поручением, с учетом принципа полного возмещения вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика - причинителя вреда стоимости произведенной на СТОА доплаты в размере 40000 руб. за произведенный ремонт. Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, суд второй инстанции исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в размере 6, 31 %, категорию дела и его сложность, объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, стоимость оказанных услуг, требования разумности, справедливости, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1262 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1580 руб, не усмотрев оснований для удовлетворения иска в оставшейся части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абзаце втором пункта 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что фактические затраты истца на восстановление поврежденного транспортного средства превысили лимит ответственности страховщика, который надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, суды второй инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между страховым возмещением (400000 руб.) и фактически понесенными расходами на ремонт (440000 руб.), а также расходы на эвакуатор, поскольку они были понесены истцом в связи с повреждением автомобиля по вине ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы расхождение в дате заключения договора на эвакуацию автомобиля и фактической оплатой понесенных расходов не свидетельствует о том, что фактически указанные расходы не были понесены истцом. Доказательств обратного ответчиком судам представлено не было, представленные истцом документы ответчиком не опровергнуты.

Поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по принятию новых доказательств, в суде первой инстанции представителем истца указывалось, что истцом за счет собственных средств осуществлялась доплата ИП Тоняевой М.А. за проведенный ремонт, а юридически значимым для правильного разрешения дела являлось установление фактического размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, чего суд первой инстанции не сделал, апелляционный правомерно предпринял меры по устранению допущенных судом первой инстанции пробелов, запросив соответствующие сведения о проведении ремонта у СТОА.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судов второй инстанции допущено не было.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кечиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова