Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-444/2024[88-5389/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Асфандиярова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ракланова Павла Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2023г. по гражданскому делу N 2-3734/2021 по иску Краснобрыжа Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснобрыж В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (далее ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 4 декабря 2017г. между сторонами был заключен договор NК018-16/П-032 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 68, 79 кв.м. Обязанность по передаче объекта долевого строительства у застройщика возникла 1 августа 2018г. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, не передав ему в установленный срок квартиру.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 августа 2018 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 855 610 руб. 02 коп. и за период с 1 января 2021 г. по 1 июня 2021 г. и по день фактического исполнения обязательства, взыскать в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб, штраф в размере 427 805 руб. 01 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10 августа 2021 г. исковые требования Краснобрыжа М.В. удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу Краснобрыжа М. В. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору NК018- 16/П-032 в сумме 330 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскана с 11 августа 2021г. с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу Краснобрыжа М.В. неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору NК018-16/П-032 в размере в размере 0, 024% х 2 от цены договора 2 476 440 руб. до дня передачи Краснобрыжу М.В. объекта долевого строительства.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 800 руб.

В остальном в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10 августа 2021 г. отменено и принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на 14 декабря 2021 г. в размере 200 000 руб, с 15 декабря 2021 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве в размере 2476440 руб. за каждый день просрочки до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 г.оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10 августа 2021 г. отменено и принято новое решение.

Суд исковые требования Краснобрыжа М.В. удовлетворил частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу Краснобрыжа М.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 200 руб.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Ракланова П.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заявитель указывает, что ответчик по настоящему делу (ООО "ПИ ДВЛ") решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 г. (резолютивная часть объявлена 16.05.2022 г.) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Требования Краснобрыжа М.В. по оспариваемому определению включены в реестр требований кредиторов ООО "ПИ ДВЛ". Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 г. по делу NА72-7155/2021 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ПИ ДВЛ" о привлечении Ракланова П.С. к субсидиарной ответственности. В связи с указанным кассатор полагает, что оспариваемый судебный акт непосредственным образом влияет на размер ответственности Ракланова П.С. Заявитель считает, что вывод суда о выполнении истцом своих обязательств по оплате по договорам долевого участия в строительстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неполном исследовании доказательств. Считает, что истец не доказал оплату договора долевого участия, а по делу с учетом обстоятельств банкротства должен применяться повышенный стандарт доказывания. Также ссылается на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было учтено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 г. ООО "ПИ ДВЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судами установлено 4 декабря 2017г. между ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" и Кранобрыжем В.В. (участник) заключен договор NК018-16/П-032 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: "адрес", объектом которого является трехкомнатная квартира общей площадью 68, 79 кв.м, проектный N, расположенная на 9-м этаже 1 подъезда правой секции указанного жилого дома (п.2.2 договора). Цена договора составила 2 476 440 руб. (п.5.2, договора).

В силу пункта 5.3 договора оплата в полном объеме должна быть произведена участником не позднее 5 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора одним из способов: путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика ибо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N83 и справкой N83, выданными 29 декабря 2017г. ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент", Краснобрыжем М.В. оплата по вышеуказанному договору долевого участия произведена в полном объеме.

Согласно пункту 2.8 договора долевого участия в строительстве срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 07 мая 2018г. Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.9 договора).

В установленный договором ДДУ срок многоквартирный жилой дом не был сдан в эксплуатацию. Акт приема передачи сторонами договора долевого участия до настоящего времени не подписан, тогда как, застройщик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее 01 августа 2018г.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, выполнения истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства и нарушения ответчиком обязательства перед Краснобрыжем В.В. по своевременной передаче ему объекта недвижимости и наличия в связи с этим оснований для взыскания в его пользу как потребителя неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части регулирования возникших между сторонами правоотношений Законом РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что Краснобрыж М.В. является индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с 7 аналогичными исками к ООО "ПИ Девелопмент", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приобретение квартир осуществлялось истцом с целью получения прибыли.

В связи с чем, указал, что выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа являются неверными, а требования истца в части взыскания неустойки являются правомерными, но не как потребителю и в ином размере. Неустойка была взыскана в размере 150 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы Ракланов П.С. позволяет прийти к выводу, что апелляционное определение от 13 сентября 2023 г. не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Доводы кассационной жалобы Ракланова П.С. о том, что на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 г. по делу NА72-7155/2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "ПИ ДВЛ" о привлечении его к субсидиарной ответственности и оспариваемый судебный акт непосредственным образом затрагивает его права и обязанности, поскольку определение размера требований кредиторов влияет на размер субсидиарной ответственности не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Заявляя о нарушении своих прав, Ракланов П.С. по существу выражает несогласие с установленными судами нижестоящих инстанций фактами, имеющими значение для дела, его доводы направлены на иную оценку представленных сторонами данного дела доказательств.

Обжалуемое судебное постановление не разрешает вопросы о правах и обязанностях Ракланова П.С, не лишает его прав, не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителя кассационной жалобы постановлением суда не затронуты.

Таким образом, Ракланов П.С. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления, поскольку оно не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Таким образом, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Ракланова П.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Ракланова Павла Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Асфандияров М.Р.