Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-448/2024[88-3629/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Больверк" на решение Самарского районного суда г. Самары от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-518/2023 по иску Коноваловой О.В, Павлова Е.В, Округиной Е.А. к ООО "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. - Кудряшовой Н.А, действующей на основании доверенности от 23 октября 2023 года, Коноваловой О.В, Павлова Е.В, Округиной Е.А, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Округина Е.А, Коновалова О.В, Павлов Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Больверк" о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ООО "Больверк" и истцами Коноваловой О.В, Павловым Е.В, Округиной Е.А. были заключены трудовые договоры: с Коноваловой О.В. - N от 19 марта 2020 года с возложением обязанностей советника генерального директора по развитию согласно штатному расписанию с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок - 53 230 руб.; с Павловым Е.В. - N от 18 марта 2020 года с возложением обязанностей советника генерального директора согласно штатному расписанию с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок - 53 230 руб.; с Округиной Е.А. - N от 30 апреля 2020 года с возложением обязанностей помощник юриста согласно штатному расписанию с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок - 22 900 руб.

Истцы были уволены с работы, решением суда от 07 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, восстановлены на работе, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. На момент подачи иска сумма задолженности, присужденной на основании решения суда, в добровольном порядке не погашена.

Ответчик не исполняет решение суда о восстановлении на работе. Согласно расчету истцов, задолженность ООО "Больверк" перед Коноваловой О.В. составляет 362 298, 75 руб, перед Павловым Е.В. задолженность по выплате заработной платы в размере 376 659 руб, перед Округиной Е.А. задолженность по выплате заработной платы в размере 148 410 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с ООО "Больверк" заработную плату с 07 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года в пользу Коноваловой О.В. в размере 362 298, 75 руб, в пользу Павлова Е.В. - 376 659 руб, Округиной Е.А. - 148 410 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 года, исковые требования Коноваловой О.В, Павлова Е.В, Округиной ФИО18 к ООО "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о взыскании заработной платы удовлетворены частично.

Взыскали с ООО "Больверк" в пользу Коноваловой О.В. средний заработок за все время задержки исполнения решения суда от 07 ноября 2022 года за период с 08 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года в сумме 352 637, 45 рублей.

Взыскали с ООО "Больверк" в пользу Павлова Е.В. средний заработок за все время задержки исполнения решения суда от 07 ноября 2022 года за период с 08 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года в сумме 366 614, 76 рублей.

Взыскали с ООО "Больверк" в пользу Округиной Е.А. средний заработок за все время задержки исполнения решения суда от 07 ноября 2022 года за период с 08 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года в сумме 144 443, 64 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Больверк" просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскать с ООО "Больверк" в пользу Коноваловой О.В. за период с 08 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года сумму 200 246, 19 руб, в пользу Павлова Е.В. за тот же период - 200 246, 19 руб, в пользу Округиной Е.А. за тот же период - 89 770, 48 руб, ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Коновалова О.В, Павлов Е.В, Округина Е.А. просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. - Кудряшовой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Коноваловой О.В, Павлова Е.В, Округиной Е.А, просивших решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 марта 2020 года между Павловым Е.В. и ООО "Больверк" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Павлов Е.В. принят на работу в качестве советника генерального директора согласно штатному расписанию с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок 53 230 руб.

19 марта 2020 года между Коноваловой О.В. и ООО "Больверк" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Коновалова О.В. принята на работу в качестве советника генерального директора по развитию согласно штатному расписанию с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок 53 230 руб.

30 апреля 2020 года между Округиной Е.А. и ООО "Больверк" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Округина Е.А. принята на работу в качестве помощника юриста по развитию согласно штатному расписанию с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок 22 900 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть объявлена 17 июня 2020 года) по делу N А55-22274/2019 ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мамонтов В.Н, член Ассоциации "РСОПАУ".

Истцы были уволены в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 07 ноября 2022 года по делу N2- 1152/2022, исковые требования Коноваловой О.В, Павлова Е.В, Округиной Е.А. к ООО "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признан приказ ООО "Больверк" от 14 сентября 2020 года N/у о прекращении (расторжении) трудового договора с Коноваловой О.В. незаконным. Восстановлена Коновалова О.В. на работе в должности советника генерального директора по развитию в АПУ ООО "Больверк". Взыскана с ООО "Больверк" в пользу Коноваловой О.В. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула 2 223 964, 19 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Признан приказ ООО "Больверк" от 14 сентября 2020 года N/у о прекращении (расторжении) трудового договора с Павловым Е.В. незаконным. Восстановлен Павлов Е.В. на работе в должности советника генерального директора в АПУ ООО "Больверк". Взыскана с ООО "Больверк" в пользу Павлова Е.В. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула 2 443 002, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Признан приказ ООО "Больверк" от 21 сентября 2020 года N/у о прекращении (расторжении) трудового договора с Округиной Е.А. незаконным. Восстановлена Округина Е.А. на работе в должности помощника юриста ООО "Больверк". Взыскана с ООО "Больверк" в пользу Округиной Е.А. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула 998 847, 96 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскана с ООО "Больверк" в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумма государственной пошлины в размере 37 429, 07 рублей.

В рамках рассмотрения Самарским районным судом дела N 2-1152/2022 установлено, что средний дневной заработок истца Коноваловой О.В. составляет - 4 830, 65 руб. на день увольнения 14 сентября 2020 года, средний дневной заработок истца Павлова Е.В. составляет - 5 022, 12 руб. на день увольнения 14 сентября 2020 года, средний дневной заработок истца Округиной Е.А. составляет - 1 978, 68 руб. на день увольнения 21 сентября 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта виновного поведения представителя работодателя, связанного с неисполнением (несвоевременным исполнением) решения суда о восстановлении истцов в прежней должности (Коноваловой О.В. - советника генерального директора по развитию в АУП, Павлова Е.В. - советника генерального директора в АУП ООО "Больверк", Округиной Е.А. - помощника юриста), в результате которого истцы были лишены возможности трудиться.

Судом также установлено, что приказы о восстановлении истцов на работе и сумма задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, присужденной на основании решения Самарского районного суда от 07 ноября 2022 года по делу N2-1152/2022, ответчиком в добровольном порядке не были вынесены и не была погашена (соответственно), а решение суда по выплате задолженности исполнено только 07 марта 2023 года - после обращения 21 февраля 2023 года с жалобой в прокуратуру Самарской области на бездействие ответчика в части неисполнения решения суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы и с настоящим иском в суд.

Трудовую деятельность у другого работодателя в период с 08 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года, то есть после вынесения решения Самарским районным судом г. Самары от 07 ноября 2022 года о восстановлении их в ранее занимаемой должности, истцы не осуществляли, что подтверждается трудовыми книжками, сведениями из пенсионного и налогового органов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о взыскании в их пользу среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда от 07 ноября 2022 года являются обоснованными, проверив представленные расчеты, не согласившись с периодом расчета истцов, поскольку согласно решению суда от 07 ноября 2022 года задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула исчислена по 07 ноября 2022 включительно, взыскал с ООО "Больверк" средний заработок за все время задержки исполнения решения суда за период с 08 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года (то есть за 73 рабочих дня) исходя из установленного решением суда от 07 ноября 2022 года среднего дневного заработка каждого работника: в пользу Коноваловой О.В. в сумме 352 637, 45 руб, в пользу Павлова Е.В. - 366 614, 76 руб, в пользу Округиной Е.А. - 144 443, 64 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку нижестоящими судами правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы суда являются правильными, оснований для отмены либо изменения решения и апелляционного определения не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы о неверном исчислении среднего заработка за время неисполнения решения суда в соответствии со средней заработной платой, а не в соответствии с их должностными окладами, судами правильно определен период и размер возникшей перед истцами задолженности по заработной плате.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Больверк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи О.И.Никонова

С.М.Тарасова