Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-4663/2024[88-7439/2024]

Дело N 88-7439/2024

14 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз 43" на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 14 декабря 2023 года о возврате искового заявления по гражданскому делу N 9-1400/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз 43" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Союз 43" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и просило взыскать задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 116, 49 рублей, в том числе задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 14 012, 22 рублей, пени 1104, 27 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 рублей за счет принадлежавшего ФИО1 имущества с наследников.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 14 декабря 2023 года, исковое заявление ООО "Управляющая компания "Союз 43" возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю разъяснено право на обращение к мировому судье по территориальной подсудности.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Союз 43" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Полагает, что поскольку при обращении в суд указано на предъявление требований о взыскании задолженности к наследственному имуществу ФИО1, рассмотрение спора подсудно районному суду вне зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами вопроса о подсудности разрешения спора судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Союз 43" обратилось в Ленинский районный суд "адрес" и просило взыскать задолженность за жилищно - коммунальные услуги в сумме 15 116, 49 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд истец указывал на предъявление требований к наследственному имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора районному суду, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходя из того, что цена иска не превышает 50 000 рублей, при этом ко взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО1, возникший спор не относится к наследственным правоотношениям, в связи с чем его рассмотрение подсудно мировому судье по общим правилам территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Так, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку при обращении в суд предъявлены требования о взыскании задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при этом цена иска не превышает 50 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя, пришел к правильному выводу о возврате искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подсудностью спора мировому судье.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении в суд истцом указано на предъявление требований к наследственному имуществу ФИО1, что по мнению заявителя свидетельствует о том, что спор вытекает из наследственных правоотношений, на правильность выводов не влияют, поскольку кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока принятия наследства наследственное имущество переходит к наследникам в порядке, предусмотренном статьями 1142-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия наследников имущество считается выморочным и переходит в собственность в порядке, предусмотренном статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После открытия наследства лица, принявшие его, становятся собственниками имущества вне зависимости от регистрации прав и несут самостоятельную имущественную ответственность, в том числе и обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные платежи.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз 43" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Крыгина