Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-474/2024[88-3489/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Тарасовой С.М, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Башкирская Содовая Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3114/2023 по иску Зайнуллина Р.Р. к Акционерному обществу "Башкирская Содовая Компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановления в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя АО "Башкирская Содовая Компания" Берсенёвой О.В, действующей на основании доверенности от 9 января 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Уфы возражения представителя истца - Бикметова И.Р, действующего на основании доверенности от 23 марта 2023 г, заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "Башкирская Содовая Компания". В обоснование требований истец указал, что 4 марта 2019 г. трудоустроился на работу в АО "Башкирская Содовая Компания" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 14 января 2023 г. при входе на территорию "данные изъяты"" истец был задержан по подозрению в употреблении спиртных напитков. Согласно акту медицинского освидетельствования от 14 января 2023 г. N у истца установлено состояние опьянения. 18 января 2023 г. вынесен приказ N о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пункта 3.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 7.1.14 Положения П 016-2022 "ИСМ. О пропускном и внутриобъектовом режимах группы компаний АО "Башкирская Содовая Компания". 18 января 2023 г. истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, однако в тот же день данное заявление было отозвано. 30 января 2023 г. ответчиком вынесен приказ N о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который считает незаконным. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

14 февраля 2023 г. истец обратился с жалобой в органы прокуратуры. 1 марта 2023 г. органы прокуратуры дали письменный ответ: на основании ст.391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе рассматриваются непосредственно в судах.

На основании вышеизложенного истец просил восстановить срок для подачи искового заявления, признать незаконным и отменить приказ N от 30 января 2023 г. об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 30 января 2023 г. по настоящее время; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы за услуги представителя в размере 50000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. в удовлетворении искового заявления Зайнуллина Р.Р. к АО "Башкирская Содовая Компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение. Иск Зайнуллина Р.Р. удовлетворен. Постановлено признать приказ АО "Башкирская содовая компания" от 30 января 2023 г. N об увольнении Зайнуллина Р.Р. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить Зайнуллина Р.Р. в качестве "данные изъяты") в АО "Башкирская содовая компания" с 31 января 2023 г. Взыскать с АО "Башкирская содовая компания" в пользу Зайнуллина Р.Р. заработок за время вынужденного прогула с 31 января 2023 г. по 16 ноября 2023 г. в размере 420607, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, услуги на представителя в размере 22000 руб. Взыскать с АО "Башкирская содовая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8006 руб.

В кассационной жалобе АО "Башкирская содовая компания" в лице представителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, вывод суда о действительном применении меры дисциплинарного взыскания в отношении Зайнуллина Р.Р. приказом N от 18 января 2023 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Башкирская содовая компания" Берсенёва О.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Бикметов И.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить в силе обжалуемое судебное постановление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представитель сторон, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Зайнуллин Р.Р. с 1 марта 2019 г. принят на работу в Акционерное общество "Башкирская содовая компания" по должности "данные изъяты" в структурное подразделение Цех N 51 - железнодорожного транспорта, погрузочно-разгрузочных и хозяйственных работ /Участок подготовки железнодорожных цистерн под налив, расположенном по адресу: "адрес".

При поступлении на работу Зайнуллин Р.Р. был ознакомлен под роспись с локально-нормативными актами: Положением "О пропускном и внутриобъектовом режимах", "Правилами внутреннего трудового распорядка", "Порядком обработки и обеспечения безопасности персональных данных работников", Коллективным договором, Кодексом корпоративной этики, должностной инструкцией.

Согласно Приказу N от 30 января 2023 г. Зайнуллин Р.Р. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При входе на территорию АО "БСК" 14 января 2023 г. Зайнуллин Р.Р. был задержан сотрудниками охраны по подозрению в употреблении спиртных напитков, о чем составлен акт нарушений пропускного и внутриобъектового режимов от 14 января 2023 г. N. По результатам проведенного ГБУЗ РКНД медицинского освидетельствования 14 января 2023 г. установлено состояние опьянения по результатам исследования "данные изъяты"

С данным актом Зайнуллин Р.Р. ознакомлен, с заключением согласился, о чем имеется собственноручная подпись. В своем объяснении по данному факту от 14 января 2023 г. Зайнуллин Р.Р. признал факт употребления алкоголя.

18 января 2023 г. Зайнуллиным Р.Р. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 18 января 2023 г, им же в этот день 18 января 2023г. подано заявление об отзыве данного заявления.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников АО "БСК", работники АО "БСК", учитывая наличие вредных производственных факторов на рабочих местах и направление деятельности химически опасных производств работодателя, обязаны исключать употребление спиртосодержащих напитков (в т.ч. коктейлей, пива, вина, водки и т.п.) в сроки, недостаточные для достижения показателя наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе проверяемого лица не более 0, 04449 мг/л до входа или въезда на территорию АО "БСК".

Положением П 016?2022 "ИСМ. О пропускном и внутриобъектовом режимах группы компаний АО "БСК" предусмотрено, что работники группы компаний АО "БСК", сторонних организаций, направляющиеся на основную территорию предприятия, при входе на проходные предприятия в обязательном порядке должны пройти экспресс-тестирование с помощью прибора "Алкорамка" на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Работники группы компаний АО "БСК" и сторонних организаций, экспресс-тестирование которых на приборе "Алкорамка" выявило превышение содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также задержанные на проходной или на основной территории предприятия с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения (запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивая походка и т.п.) в сопровождении сотрудника отдела охраны направляются в здравпункты предприятия на первичную проверку с использованием сертифицированного поверенного алкотестера. При показаниях алкотестера 0.16 мг/л и более работники АО "БСК" и сторонних организаций направляются для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер "адрес". При вынесении медицинского заключения "Установлено состояние опьянения" работник на территорию предприятия не допускается, сотрудниками охраны составляются акт о выявленном нарушении внутриобъектового режима и передается - в отношении работника АО "БСК" - в управление кадрового администрирования и делопроизводства для применения мер дисциплинарного взыскания. Обнаружение абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе от 0, 045 мг/л до 0, 159 мг/л, подтвержденное медицинским заключением наркологического диспансера, свидетельствует о нарушении освидетельствования лицом внутриобъектового режима.

За нарушение п. 3.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 7.1.14 Положения П 016?2022 "ИСМ. О пропускном и внутриобъектовом режимах группы компаний АО "БСК", 18 января 2023г. за N подготовлен проект приказа об объявлении Зайнуллину Р.Р. выговора и о снижении коэффициента качества труда на 1, 0 за январь 2023 г.

С проектом приказа Зайнуллина Р.Р. ознакомлен под роспись.

Приказом N от 30 января 2023 г. Зайнуллин Р.Р. уволен по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований указаны: акт нарушений пропускного и внутриобъектового режима от 14 января 2023 г. N, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 января 2023 г. N, объяснительная Зайнуллина Р.Р, рапорт охранника.

В названном приказе Зайнуллин Р.Р. указал, что с ним не согласен, так как за это нарушение 18 января 2023 г. он был ознакомлен с приказом об объявлении ему выговора с последующим лишением денежного довольствия, копия приказа от 18 января 2023 г. у него имеется (л.д.53 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 21, части 1 статьи 22, статей 192, 193, подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 34, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что факт появления работника на работе в смену 14 января 2023 г. в состоянии алкогольного опьянения установлен, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка; при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности, после чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое судебное постановление, руководствовался положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что факт появления 14 января 2023 г. работника Зайнуллина Р.Р. на рабочем месте (в пропускном пункте) в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, вместе с тем установил, что работодателем не был соблюден порядок его привлечения к ответственности в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеется приказ работодателя от 18 января 2023 г. N о применении дисциплинарного взыскания к работнику Зайнуллину Р.Р. в виде "данные изъяты", в связи с нарушением пункта 3.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 7.1.18 Положения П 016-2022 "ИСМ. О пропускном и внутриобъектовом режимах группы компания АО "БСК", то есть в связи с наличием состояния алкогольного опьянения, который не подписан уполномоченными лицами работодателя, но вместе с тем, с данным приказом ознакомлен непосредственно работник Зайнуллин Р.Р.

Суд апелляционной инстанции установил, что из самого приказа от 18 января 2023 г. N не следует, что названный приказ является проектом; из локального нормативного акта работодателя не следует, что работник обязан ознакомиться с проектом приказа о привлечении его к предполагаемой или возможно примененной работодателем в будущем меры дисциплинарной ответственности, и его подписать, в связи с чем пришел к выводу о том, что подписывая приказ о привлечении к ответственности от 18 января 2023 г, истец не мог знать о том, что данный приказ является проектом.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что истец добросовестно предполагал, что за совершение им проступка 14 января 2023 г. работодателем применена к нему мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем он отозвал заявление об увольнении по собственному желанию, при том, что ранее со стороны работодателя относительно качества работы истца (в тяжелых условиях) не было.

Оценив фактические обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, учитывая неопределенность действий со стороны работодателя, принимая во внимание что работник является экономически более слабой стороной в трудовых отношениях и находится в организационной зависимости от работодателя, суд апелляционной инстанции установил, что приказом работодателя от 18 января 2023 г. N действительно применены меры дисциплинарного взыскания в отношении Зайнуллина Р.Р, в связи с чем пришел к выводу о том, что издавая приказ от 30 января 2023 г. N работодатель допустил нарушение пункта 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не мог быть подвергнут второму дисциплинарному взысканию в виде увольнения за проступок, за который он уже привлекался к дисциплинарной ответственности.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, и исходил из размера среднедневного заработка истца за 1 смену "данные изъяты" согласно справке работодателя, количества смен, которые Зайнуллин Р.Р. должен был отработать за период вынужденного прогула с 31 января 2023 г. по 16 ноября 2023 г. - 72 ночные смены и 73 дневные смены, и определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за время вынужденного прогула за период с 31 января 2023 г. (первый день после вынесения приказа об увольнении) по 16 ноября 2023 г. (дата вынесения настоящего судебного акта) в размере "данные изъяты"

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы установлен судом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилс учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, обстоятельств и характера допущенного нарушения прав истца, выразившегося в незаконном увольнении истца, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, требований разумности и справедливости, в сумме "данные изъяты"

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями статей 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 22000 руб, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8006 руб, в том числе 7406 руб. по требованиям имущественного характера и 600 руб. по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт совершения работником дисциплинарного проступка установлен судом и не оспаривается работником, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что приказ N от 18 января 2023 г. не подписан уполномоченными лицами АО "БСК", экземпляр данного приказа работнику не был вручен, приказ N от 18 января 2023 г. издан в отношении другого работника ФИО1, соответственно юридических последствий применения дисциплинарного взыскания Зайнуллину Р.Р. не наступило, а также о том, что Зайнуллин Р.Р. ознакомлен с порядком согласования приказов и осознавал, что при отсутствии согласующих подписей приказ не является изданным и был вправе отказаться от подписания проекта приказа, были предметом надлежащей проверки в суде апелляционной инстанции. Всем указанным доводам дана правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательства применения дисциплинарного взыскания к Зайнуллину Р.Р. в виде объявления выговора отсутствуют, направлен на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Башкирская Содовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи С.М. Тарасова

М.Ю. Штырлина