Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-484/2024[88-3501/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Штырлиной М.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарваровой Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. и кассационную жалобу Салаватова И.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-993/2023 по иску Сарваровой Г.М. к Салаватову И.Я, индивидуальному предпринимателю Батырову Ф.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Сарваровой Г.М. и ее представителя - адвоката Турьянова Э.Р, действующего на основании ордера от 22 февраля 2024 г. серии 023 N018587, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, объяснения представителей Салаватова И.Я. - адвоката Фархутдинова Э.В, действующего на основании ордера от 22 февраля 2024 г. серии 023 N005007, Давлетшиной Н.А, действующей на основании доверенности от 3 марта 2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, возражения по доводам кассационной жалобы истца представителя Индивидуального предпринимателя Батырова Ф.Ф. - Захаровой Д.О, действующей на основании доверенности от 25 мая 2023 г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей апелляционное определение, подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарварова Г.М. обратилась в суд с иском к Салаватову И.Я, индивидуальному предпринимателю Батырову Ф.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истцом указано, что19 декабря 2018в 11.20 час. около "адрес" транспортной компании ИП Батыров Ф.Ф. (маршрут N) Салаватов И.Я, управляя автобусом ПАЗ 32054 государственный регистрационный N, двигаясь со стороныбульвара "адрес" выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода Сарварову Г.М. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в "адрес".С ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ истецнаходилась на стационарном лечении, она принимает обезболивающие лекарственные препараты, кроме того обращалась к стоматологу, который установил, что "данные изъяты", не могла говорить, зевать, жевать, умываться; также истецперенесла три болезненные операции на челюсть и зубы с длительной реабилитацией; "данные изъяты", постоянно беспокоит разрыв мышц на лице, по причине повреждения грудной клетки иногда не может вдохнуть, не выдохнуть. В течение 7 месяцев она не могла нормально питаться и принимала только жидкую пищу через трубочку. Многочисленные переломы, деформация челюсти и зубов привели к загниванию в области верхней челюсти.Зубные и головные боли, шум в голове и звон в ушах продолжаются в течение трех лет.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика Салаватова И.Я. компенсацию морального вреда в размере 1 095 000 руб, судебные расходы в размере 43 300 руб, взыскать с ответчика ИП Батырова Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 095 000 руб.

Решением Кировского районного судаг. Уфыот24 января 2023 г.исковые требования Сарваровой Г.М. удовлетворены частично; с Салаватова И.Я. в пользу Сарваровой Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 325 000 руб, судебные расходы в размере 28 300 руб. В удовлетворении исковых требований Сарваровой Г.М. к индивидуальному предпринимателю Батырову Ф.Ф, остальной части исковых требований к Салаватову И.Я. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционном порядке вышеуказанное решение обжаловано истцом, а также было подано апелляционное представление прокурораКировского района г. Уфы.

6 июня 2023 г.судом апелляционной инстанции принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено СК АО "МАКС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. решение Кировского районного судаг. Уфыот24 января 2023 г.отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования СарваровойГ.М удовлетворены частично. С СалаватоваИ.Я. в пользу СарваровойГ.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 188 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований СарваровойГ.М. к СалаватовуИ.Я. отказано. В удовлетворении исковых требований СарваровойГ.М. к индивидуальному предпринимателю БатыровуФ.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Сарварова Г.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Заявитель полагает, что суды необоснованно освободили от ответственности ИП Батырова, который в спорных правоотношениях выступает в качестве перевозчика, и должен отвечать за действия водителя Салаватова И.Я. Считает ничтожным договор аренды от 12 декабря 2018 г, представленный ответчиками, подготовленный с целью избежать гражданской ответственности перед Сарваровой Г.Я. Считает, что суды не дали надлежащей оценки постановлению по административному делу от 19 декабря 2018 г, где Салаватов И.Я. сам указал, что работает в ИП Батыров, выводы судов об отсутствии трудовых отношений между ИП Батыров Ф.Ф. и Салаватовым И.Я. считает голословными и противоречащими нормам действующего законодательства и сведениям, установленным в постановлении об административном правонарушении. Также выражает несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда с Салаватова И.Я, который, по мнению заявителя, является заниженным и не соответствует тяжести вреда здоровья, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе Салаватов И.Я. просит изменить апелляционное определение, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку считает, что не все повреждения здоровья истца связаны с дорожно-транспортным происшествием, полагает, что необходимо было пригласить экспертов в суд для опроса. Также указывает на наличие заинтересованности специалистов, проводивших экспертизу, поскольку организация, в которой проводилась экспертиза, ранее оказывала Сарваровой Г.М. медицинские услуги.

В письменном отзыве представитель ИП Батырова Ф.Ф. выражает несогласие с доводами истца, изложенными в кассационной жалобе, указывая на наличие договора аренды транспортного средства с экипажем от 12 декабря 2018 г, которым урегулированы правоотношения между Салаватовым И.Я. и ИП Батыровым Ф.Ф.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ее представитель - адвокат Турьянов Э.Р, доводы кассационной жалобы поддержали, уточнили, что просят отменить апелляционное определение, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Салаватова И.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Салаватова И.Я. - Давлетшина Н.А. и адвокат Фахрутдинов Э.В. доводы кассационной жалобы ответчика поддержали, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Батырова Ф.Ф. - Захарова Д.О. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в полном объеме, оно не вступило в законную силу, в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение по доводам кассационных жалоб сторон.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что собственником автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный N Салаватов И.Я.

12 декабря 2018 г.между ИП Батыровым Ф.Ф. (арендатор) и Салаватовым И.Я. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N.

Судом второй инстанции также установлено, что Салаватов И.Я, управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом ПАЗ, принадлежащим ему на праве собственности, на основании указанного договора аренды и в трудовых отношениях с ИП Батыровым Ф.Ф. не состоял.

Согласно п.6.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель.

19 декабря 2018 г.в 11.20 час. околодома "адрес" И.Я, управляя принадлежащим ему на праве собственности автобусом ПАЗ 32054 государственный регистрационный N, двигаясь по маршруту "адрес", допустил наезд на пешехода Сарварову Г.М.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России пог. Уфепо делу об административном правонарушении от19 декабря 2018 г.Салаватов И.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. "данные изъяты" КоАП РФ за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России пог. Уфепо делу об административном правонарушении от19 декабря 2018 г.Сарварова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. "данные изъяты" КоАП РФ за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Сарварова Г.М. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N декабря 2021 г, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, у Сарваровой Г.М. установлены телесные повреждения в виде: "данные изъяты". Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и при обстоятельствах конкретно, указанных в постановлении, т.е.19 декабря 2018 г, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель с момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание пункт 8.1 приложения приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). В представленной медицинской документации имеется указание на повреждение в виде закрытогопоперечного "данные изъяты". Данное повреждение могло быть причинено тупым предметом, либо при ударе о таковой. Данное повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание п. 7.1 приложения приказа Минздравсоцразвития России от24 апреля 2008 годаN 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Установить сроки получения данного телесного повреждения по имеющимся данным не представляется возможным, т.к. согласно постановлению повреждения получены19 декабря 2018 г..при дорожно-транспортном происшествии, а согласно установленным медицинским документам данный перелом установлен9 января 2019 г, при осмотре челюстно-лицевого хирурга19 декабря 2018 г..в ГКБN 21данный перелом выявлен не был.

Для решения вопроса о повреждении или заболевании, описанных в медицинской документации зубов необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы с привлечением врачей специалистов.

В суде апелляционной инстанции представителем истца, оспаривающим заключение эксперта Nот10 декабря 2021 г, подготовленное в рамках рассмотрения материала КУСП по постановлению дознавателя ОД ОПN 7УМВД России пог. Уфе, учитывая ухудшение у Сарваровой Г.М. зрения после дорожно-транспортного происшествия, с установлением31 мая 2023 г.диагноза "частичная нисходящая атрофия зрительного нерва левого глаза, прогрессирующее", заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от22 июня 2023 г.назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта N от10 октября 2023 г, подготовленному ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, экспертами установлены повреждения: "данные изъяты" Эти повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается, 19 декабря 2018 г.во время дорожно-транспортного происшествия "при наезде автомашины на пешехода" (учитывая сведения об обстоятельствах дела, данные медицинской документации), по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома нижней челюсти и восстановления жевательной функции требуется срок свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. (Основание: пункт 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от24 апреля 2008N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Согласно представленной документации Сарваровой Г.М. был установлен диагноз: "данные изъяты", прогрессирующее, которая явилась осложнением автотравмы и стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений от19 декабря 2018 г.(отдаленное последствие травмы), имеет квалифицирующие признаки вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (Основание: пункт 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от24 апреля 2008N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Данный вывод подтверждается объективными данными (постепенное прогрессирующее снижение зрения левого глаза), данными объективного осмотра, офтальмоскопии, инструментальными методами диагностики, а также отсутствием органной патологии головного мозга.

В представленной медицинской документации Сарваровой Г.М. установлены диагнозы: "данные изъяты" Клиническая картина диагноза " "данные изъяты" носит неясный характер, состертой неврологической симптоматикой на фоне заболеваний- "данные изъяты", и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (основание - пункт 27 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России от24 апреля 2008N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").Перелом коронковой части зубов 1.2 и 1.1у Сарваровой Г.М. носит эстетический дефект, который восстанавливается ортопедическими конструкциями, а в случае невозможности восстановления ортопедическими конструкциями устанавливаются дентальные импланты.

Судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого и относимого доказательства.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1101, 1100, 1099, 1083, разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 25, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив причинение вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, пришла выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Салаватова И.Я, который в момент аварии управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем источника повышенной опасности.

С учетом того, что ответчик Салаватов И.Я. в трудовых отношениях с ИП Батыровым Ф.Ф. не состоял, представленными сторонами доказательствами не доказан факт причинения вреда при исполнении трудовой обязанности, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП Батырова Ф.Ф. и причинением истцу вреда здоровью, а также доказательства того, что указанный ответчик являлся на момент дорожно-транспортного происшествия работодателем в отношении водителя Салаватова И.Я, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении ИП Батырова Ф.Ф.

Судебная коллегия также установила, что истец Сарварова Г.М. переходила проезжую часть дороги (перекресток) на запрещающий сигнал светофора, тем самым, проявив грубую неосторожность, содействовала возникновению вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия второй инстанции, учитывая наличие грубой неосторожности потерпевшего, степень нравственных и физических страданий истца, при которых она пережила стресс, испытывала сильную физическую боль, её индивидуальные особенности, принимая во внимание факт причинения ей в результате дорожно-транспортного, с участием автомобиля, принадлежащего Салаватову И.Я, вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, а также то, что по поводу полученных травм и неудобства ввиду незапланированных изменений прежнего привычного образа жизни, продолжительного периода временной нетрудоспособности истец перенесла значительные и существенные морально-нравственные страдания, оценивая которые по совокупности собранных доказательств, и с учетом требований разумности и справедливости, семейного и имущественного положения ответчика, в отсутствие сведений, характеризующих тяжелое материальное положение Салаватова И.Я, определилакомпенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ с Салаватова И.Я. в пользу истца Сарваровой Г.М. взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 188 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о причинении истцу морального вреда, однако выводы суда относительно надлежащего ответчика, сделаны преждевременно, без исследованных всех юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств. В связи с этим доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 329 названного кодекса также установлено, что в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, Салаватов И.Я. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку на автобусе ПАЗ 32054 по маршруту N. В представленной ответчиком копии договора аренды N от 12 декабря 2018 г. указано, что автобус ПАЗ 32054 г/н N принадлежащий Салаватову И.Я, используется в соответствии с нуждами арендатора (ИП Батырова Ф.Ф.) для организации пассажирских перевозок на муниципальном маршруте регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан N " "данные изъяты")" (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.2.2 данного договора в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вредя жизни, здоровью, имуществу пассажиров" арендатор (ИП Батыров Ф.Ф.) обязуется застраховать гражданскую ответственность по следующему виду - "По регулярным перевозкам в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных местах"; арендатор также обязан допускать к выезду на линию экипаж, прошедший предрейсовый медицинский осмотр на технически исправном транспорте (п.4.2.3); обеспечивать экипаж арендодателя картой маршрута регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, выданной уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом N220 от 13 июля 2015 г. (п.4.2.4); ежедневно предъявлять документы на транспортное средство, указанное в п.1.2 настоящего договора, выдавать экипажу путевой лист, оформленный в установленном порядке (п.4.2.5); обеспечивать проведение ежедневного предрейсового технического осмотра автобуса механиком арендатора, проведение ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского осмотра экипажа, обеспечивать контроль за допуском водителей, прошедших ежедневный предрейсовый медицинский осмотр (п.4.2.6); обеспечивать арендуемый транспорт и его экипаж, допущенные к перевозке пассажиров по регулярным маршрутам общего пользования: утвержденным расписанием (графиком) движения по указанному маршруту и схемой маршрута с указанием опасных участков и остановочных пунктов, бланками строгой отчетности (билетами согласно установленному тарифу), табличками, схемами и надписями, необходимыми для оформления внутреннего и внешнего состояния арендуемого автобуса в соответствии с "Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (4.2.7) (л.д.104-106 т.1).

Кроме того, ИП Батыровым Ф.Ф. в материалы дела предоставлена копия Договора о взаимодействии при организации перевозок пассажиров от 12 декабря 2018 г. N, заключенного между ИП Батыровым Ф.Ф. и гражданином РФ Салаватовым И.Я, по условиям которой сторона - 1 (ИП Батыров Ф.Ф.) оказывает услуги стороне - 2 (Салаватову И.Я.) по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на муниципальном маршруте регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан N " "данные изъяты")".

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что сторона-2 на транспортном средстве марки ПАЗ 32054 г/н N RUS (автобус) собственными силами осуществляет регулярные пассажирские перевозки согласно схеме маршрута.

При этом, как следует из копии лицензии N от 17 мая 2004 г. Индивидуальному предпринимателю Батырову Ф.Ф. выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по видам деятельности: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении (л.д.75 т.3).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 1).

В силу части 1 статьи 34.1 Федерального закона N 220-ФЗ от 13 июля 2015 г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений по организации перевозок пассажиров) к управлению транспортным средством, используемым для перевозок по маршруту регулярных перевозок, допускаются: 1) водитель, заключивший трудовой договор с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или одним из участников договора простого товарищества, сведения о которых в отношении данного маршрута включены в реестр маршрутов регулярных перевозок; 2) индивидуальный предприниматель, участник договора простого товарищества, сведения о которых в отношении данного маршрута включены в реестр маршрутов регулярных перевозок.

Транспортное средство, используемое для перевозок по маршруту регулярных перевозок, должно находиться на праве собственности или ином законном основании у юридического лица, индивидуального предпринимателя или одного из участников договора простого товарищества, сведения о которых в отношении данного маршрута включены в реестр маршрутов регулярных перевозок (часть 2 указанной статьи).

При этом в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ участникам договора простого товарищества относятся юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, являющиеся сторонами договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), заключенного для осуществления регулярных перевозок в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении "адрес", постановления N, справки по дорожно-транспортному происшествию, составленных 19 декабря 2018 г. в отношении Салаватова И.Я, управлявшего автобусом ПАЗ 32054, и при движении на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, допустившего наезд на пешехода, водитель указал, что он работает в ИП "Батыров".

Однако указанные обстоятельства были оставлены судом второй инстанции без внимания и какой-либо оценки не получили. Кто являлся в момент дорожно-транспортного происшествия перевозчиком, а также законным владельцем автобуса ПАЗ 32054, возможно ли было оформление правоотношений между лицом, имеющим право осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении на основании лицензии и гражданином (водителем), путем заключения договоров аренды с экипажем и (или) о взаимодействии при организации перевозок пассажиров, действовал ли при этом водитель автобуса по заданию лица, имеющего право выполнять регулярные перевозки и под его контролем за безопасным ведением работ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебной коллегией при рассмотрении спора по существу не дано правовой оценки таким доказательствам, как лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров, договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 29 марта 2018 г, в которых указана специальная цель использования транспортных средств (автобусов) - перевозка автомобильным транспортом - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Сарваровой Г.М. нормы права, регулирующие возмещение вреда, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей, а также лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, не применил, что влияет на законность и обоснованность, принятого судебного постановления.

Гражданское дело должно быть рассмотрено в точном соответствии с нормами процессуального и материального права.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая упомянутой статьи закона).

На основании взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу, а также по определению круга лиц, участвующих в деле.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Учитывая, что правоотношения сторон и все обстоятельства по делу не установлены, не применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи М.Ю. Штырлина

С.М. Тарасова