Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-487/2024[88-3499/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров цессии, заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ N и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Консалт" в лице ликвидатора ФИО10 и ФИО2 в силу ничтожности.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворён иск ООО "Сервис-Консалт" и с ФИО1 в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 1444000.00 рублей в возмещение убытков, 26544.00 рубля - расходы по государственной пошлине.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N которым произведена процессуальная замена кредитора ООО "Сервис-Консалт" на ФИО2 по требованиям к ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально на основании заключё ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сервис-Консалт" в лице ликвидатора ФИО10 и ФИО2 договора у цессии N, последнему перешли права требования к ФИО1 в размере 1470544.00 рубля в возмещение убытков, взысканных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

В соответствии с п.7 договора цессии расчёт с цедентом за уступленное право требования произведён в полном объёме путём прекращения обязательства цедента перед цессионарием, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000.00 рублей ввиду внесения денежных средств в уставной капитал Общества.

Впоследствии договором цессии от этой же даты стороны откорректировали переуступленное право, указав на право требования по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сервис-Консалт" переуступило ФИО2 права требования к ФИО1 в размере, определё ФИО4 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N. Расчёт по сделке также согласован путём прекращения обязательств цедента перед цессионарием по обязательствам, возникшим ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000.00 рублей.

В материалы дела представлены договоры цессии о переуступке ФИО2 права требования к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возникших обязательств истца на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N N, а также от ДД.ММ.ГГГГ по решению арбитражного суда по делу N N.

Представленными в материалы дела двумя актами приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача Обществом ФИО2 соответствующей документации на основании указанных договоров цессии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сервис-Консалт" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства наличия взаимных обязательств Общества и ФИО2, во исполнение которых совершена переуступка прав требования ответчику, в материалы дела представлено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 получателю ООО "Сервис-Консалтинг" 2000000.00 рублей в счёт оплаты взноса в уставной капитал, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о ничтожности оспариваемых сделок ФИО7 ссылалась на то, что в дату составления указанных соглашений ФИО2 отбывал наказание по приговору суда. Фактически сделка совершена не в апреле 2021 года, а тогда, когда ООО "Сервис-Консалт" уже было ликвидировано, все обязательства Общества завершены и не было возможности исполнить обязательство Обществом перед ФИО2 в размере 2000000.00 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству истца судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр химических исследований", в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО2 и оттиск печати поставлены в оригиналах договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в период с июля 2021 года по январь 2022 года, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ - в период с июня 2021 года по март 2022 года.

Разрешая исковые требования ФИО1 и признавая договоры цессии недействительными сделками по признаку мнимости, суд первой инстанции, учитывая результаты проведё ФИО4 судебной почерковедческой экспертизы, установившей период проставления подписей в оспариваемых договорах ответчиком позже даты их составления и ликвидации Общества, пришёл к выводу об отсутствии намерения между ответчиком и несуществующей организацией фактического исполнения соглашений.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.10, п.2 ст.168, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не доказано, каким образом переход права требования по взысканию с ФИО1 присужденной задолженности к новому кредитору нарушает ее права и законные интересы. Истцом не представлено каких-либо доказательств, что стороны договоров цессии при переуступке прав требования к истцу не преследовали намерений фактически исполнить соглашения, совершив их лишь для вида, либо указывающих на недобросовестность сторон оспариваемых сделок.

По мнению суда апелляционной инстанции, результаты проведё ФИО4 по делу экспертного исследования не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку законодатель не установилограничения на письменное подтверждение ранее достигнутых договоренностей лиц в последующем, с целью их закрепления и уведомления об этом заинтересованных лиц, сами стороны договоров цессии подтвердили заключение уполномоченными лицами оспариваемых соглашений путем составления двустороннего документа.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку экспертом установлено, что подпись ФИО2 и оттиск печати поставлен на договоре цессий от ДД.ММ.ГГГГ N не ранее чем в июле 2021 года. То есть, фактически сделка совершена в период с июля 2021 года по январь 2022 года, а не в апреле 2021 года. Однако, на тот момент ООО "Сервис-Консалт" уже было ликвидировано.

При этом, в ликвидационном балансе, переданном в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, размер уставного капитала составляет 2012000.00 рублей, что, по мнению истца, подтверждает отсутствие у сторон намерения исполнить оспариваемую сделку.

Действительно, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подпись ФИО2 и оттиск печати поставлены на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ N в период с июля 2021 года по январь 2022 года, а на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ N - в период с июня 2021 года по март 2022 года.

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, запись о ликвидации ООО "Сервис-Консалт" внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, учитывая выводы экспертизы о периодах составления оспариваемых договоров, утверждения истца о совершении сделок после ликвидации Общества, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая положения ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сам факт уступки права требования денежных средств в счет возмещения убытков, не влечет уменьшение уставного капитала Общества.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанное на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебных актов, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9