Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-490/2024[88-3515/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5380/2023 по заявлению Гилемхановой Р. М. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возложении обязанности выдать акт о страховом случае, калькуляцию, акт осмотра, платежное поручение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гилемхановой Р. М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гилемханова Р.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просила возложить на ответчика обязанность выдать по страховому случаю (заливом нижерасположенной квартиры) по страховому полису N "Домашний" акт о страховом случае, калькуляцию, акт осмотра, платежное поручение, в предоставлении которых страховщиком было отказано, и взыскать в счет компенсации морального вреда 12 345, 67 руб, расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования в части возложения обязанности выдать акт о страховом случае, калькуляцию, акт осмотра, платежное поручение, требования не поддержал, пояснив, что истцом указанные документы получены, в остальной части требования поддержал, просил взыскать штраф.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Гилемхановой Р.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывая, что отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после возбуждения гражданского дела, не освобождает последнего от возмещения истцу судебных расходов и штрафа

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 19 февраля 2021 г. между Гилемхановой Р.М. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования N объектом страхования по которому является гражданская ответственность страхователя при владении и пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", сроком действия с 30 августа 2021 г. по 29 августа 2022 г.

В период действия договора страхования 23 марта 2022 г. Богданова О.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на залив ее квартиры собственником "адрес".

САО "ВСК" признав событие страховым случаем, определило размер страховой выплаты в размере 22 782, 28 руб.

26 апреля 2023 г. в САО "ВСК" обратилась Гилемханова Р.М. с заявлением о выдаче сведений о причиненном заливом ущербе и выплате страхового возмещения.

5 мая 2023 г. в удовлетворении требований Гилемхановой Р.М. отказано, поскольку условиями договора страхования не предусмотрена обязанность страховщика по предоставлению требуемых истцом копий документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь статьями 151, 309, 421, 422, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" принимая во внимание, что испрашиваемые документы предоставлены истцу страховой компанией; доказательств того, что ответчик отказом в выдаче спорных копий документов, нарушил права истца, чем причинил ему моральный вред суду не представил, а действующим законодательством и условиями заключенного договора страхования не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче страхователю копий материалов страхового дела, в том числе страхового акта, калькуляции, акта осмотра, платежного поручения, суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17).

Из вышеизложенных норм права и разъяснений об их применении следует, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Нормами действующего законодательства и условиями заключённого сторонами договора страхования, не предусмотрено право страхователя требовать, и как следствие корреспондирующая обязанность страховщика предоставить, испрашиваемые в исковом заявлении документы: копии акта о страховом случае, калькуляцию, акта осмотра, платежное поручение.

Сам по себе факт предоставления таких документов страховой компанией истцу в ходе рассмотрения дела с последующим заявлением представителем о не поддержании исковые требования в данной части, не является основанием для удовлетворения производных от требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку при рассмотрении дела суд не установилнарушение прав истца страховщиком, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гилемхановой Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: