Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-492/2024[88-5470/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Неугодникова В.Н. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ракланова П.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-3700/2021 по иску Краснобрыжа М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснобрыж М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (далее - ООО "ПИ-ДВЛ"), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855610 руб, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "ПИ-ДВЛ" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира проектной общей площадью 68, 79 кв.м, расположенная на 5 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Срок завершения строительства дома установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. С учетом выходных и праздничных нерабочих дней обязанность по передаче объекта долевого строительства у застройщика возникла ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства участника по договору исполнены в полном объеме с момента уплаты цены договора, составившей 2476440 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 03.08.2021 г. исковые требования Краснобрыжа М.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 03.08.2021 г. отменено, с вынесением нового решения. Исковые требования Краснобрыжа М.В. удовлетворены частично. В пользу Краснобрыжа М.В. с ООО "ПИ-ДВЛ" взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. Постановлено взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ПИ-ДВЛ" в пользу Краснобрыжа М.В. неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве в размере 2476440 руб. за каждый день просрочки, до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ООО "ПИ-ДВЛ" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.08.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 03.08.2021 г. отменено, с вынесением нового решения. Исковые требования Краснобрыжа М.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "ПИ-ДВЛ" в пользу Краснобрыжа М.В. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "ПИ-ДВЛ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2022 г.

Заявитель указывает в жалобе, что судебное постановление затрагивает его права в связи с привлечением к субсидиарной ответственности. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с признание ответчика банкротом.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу - ООО "ПИ-ДВЛ" (застройщик) и Краснобрыжем М.В. (участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор участия в долевом строительстве), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом, по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п. 2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно трехкомнатная квартира общей проектной площадью 68, 79 кв.м, проектный номер N, расположенная на пятом этаже, первого подъезда (правой секции) указанного выше дома (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.2 данного договора цена сделки составляет 2476440 руб. Оплата по договору участия в долевом строительстве стороной истца произведена полностью.

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определялся датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется-датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.п. 2.8, 2.9 договора).

Руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что на правоотношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, рассчитав размер неустойки до фактического исполнения обязательств ответчиком и снизив ее размер, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

С учетом приведенных правовых норм, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы Ракланова П.С. позволяет прийти к выводу, что апелляционное определение от 06.09.2022 г. не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Доводы кассационной жалобы Ракланова П.С. о том, что на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 г. по делу NА72-7155/2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "ПИ ДВЛ" о привлечении его к субсидиарной ответственности и оспариваемый судебный акт непосредственным образом затрагивает его права и обязанности, поскольку определение размера требований кредиторов влияет на размер субсидиарной ответственности не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемое судебное постановление не разрешает вопросы о правах и обязанностях Ракланова П.С, не лишает его прав, не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителя кассационной жалобы постановлением суда не затронуты.

Таким образом, Ракланов П.С. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления, поскольку оно не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Таким образом, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Ракланова П.С. подлежит оставлению без рассмотрения, по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Ракланова П.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2022 г. по гражданскому делу N2-3700/2021 по иску Краснобрыжа М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" о защите прав потребителя ? оставить без рассмотрения, по существу.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Неугодников

А.В. Иванов