Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-526/2024[88-3897/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 сентября 2023 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1374/2023 по иску Сиразеева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сиразеев И.И. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее ООО "Зетта Страхование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 26 февраля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль. ООО "Зетта Страхование" произвело страховое возмещение в размере 36 400 руб, не исполнив обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учёта износа в размере 21 256 руб. 07 коп, неустойку за период с 11 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб, почтовых расходов в размере 325 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Сиразеева И.И. взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 21 256 руб. 07 коп, неустойка за период с 11 апреля 2023 г. по 5 сентября 2023 г. в размере 31 458 руб. 98 коп, неустойка, начисленная на недоплаченное страховое возмещение (на момент рассмотрения спора 21 256 руб. 07 коп.) из расчета 1% на каждый день просрочки, начиная с 6 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 368 541 руб. 02 коп, штраф в размере 10 628 руб. 03 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 325 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Зетта Страхование" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 февраля 2023 г. в дорожно-транспортном происшествии, получил механические повреждения принадлежащий Сиразееву И.И. автомобиль.

21 марта 2023 г. Сиразеев И.И. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, оплатить услуги аварийного комиссара, нотариальные расходы.

Страховщик, признав случай страховым, направил предложение о ремонте поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Кондор- Сервис".

7 апреля 2023 г. страховая компания перечислила страховое возмещение в размер 48 250 руб, из которых 8 000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 2 300 руб. - нотариальные расходы, 1 500 руб. -расходы по независимой экспертизе, 36 400 руб. -стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, на основании заключения ООО "Независимая экспертиза", которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 36 362 руб. 03 коп, без учёта износа - 57 656 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2023 г. отказано Сиразееву И.И. в удовлетворении требований.

Оценив представленные доказательства, мировой судья, исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, который должен производиться без учёта износа на заменяемые детали, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 21 256 руб. 07 коп. (57656, 07-36362, 03), штрафа - 10 628 руб. 03 коп. (21256, 07х50%), неустойки за период с 11 апреля 2023 г. по 5 сентября 2023 г. в размере 31 458 руб. 98 коп, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании неустойка, начиная с 6 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из недоплаченного страхового возмещение 21 256 руб. 07 коп, судебных расходов.

Отклоняя доводы страховщика о надлежащем исполнении обязательства по договору страхования путем выдачи направления на СТОА, не отвечающим требованиям ОСАГО, суд апелляционной инстанции указал, что направление не содержит данных о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты. Не указано также и каким обязательным требованиям не соответствует СТОА. Кроме того, страховой компанией не доказана невозможность обеспечения ремонта на СТОА, соответствующей обязательным требованиям на территории субъекта Российской Федерации (Республики Марий Эл).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвёл, при этом вины самого потерпевшего не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласие с размером неустойки и штрафа, не применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 сентября 2023 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова