Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-528/2024[88-5535/2024]

Дело N 88-5535/2024

28.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N2 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.08.2022г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.09.2023г. по гражданскому делу N2-1199/2022 по иску Хабибуллиной Ольги Владимировны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Хабибулина О.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, указав, что 12.12.2021 г. она приобрела смартфон Apple Iphone 11, imei - N, стоимостью 54 047 руб.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, в течение 15 дней со дня приобретения товара, была обнаружена неисправность.

23.12.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара.

В ответ на претензию ООО "Эппл Рус" указало на необходимость передачи товара ответчику.

16.01.2022г. истец направил ответчику заявление. Ответчик вновь попросил вернуть смартфон.

03.04.2022г. истец направил ответчику еще одно заявление, но ответчик требования истца так и не удовлетворил.

Согласно акту досудебного исследования ИП ФИО4 N018-04/2022 от 18.04.2022г. смартфон Apple Iphone 11, imei - N имеет скрытый производственный дефект разговорного динамика.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 54 047 руб, убытки за экспертизу в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 670 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.08.2022г. с ООО "Эппл Рус" в пользу Хабибулиной О.В. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 54 047 руб, убытки за проведение экспертизы в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 27 523 руб, представительские расходы в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 370 руб. 49 коп. На Хабибулину О.В. возложена обязанность возвратить ООО "Эппл Рус" предмет договора - смартфон Apple Iphone 11, imei - N (в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации), по вступлении решения суда в законную силу. С ООО "Эппл Рус" в доход городского округа г.Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 2 121 руб. 41 коп.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.09.2023г. решение мирового судьи судебного участка N2 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.08.2022г. отменено в части взыскания убытков за экспертизу, штрафа. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за экспертизу, штрафа. С ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "Башкирская лаборатория независимых экспертиз "СУДЭКС" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу был разъяснен порядок возврата товара, однако товар так и не был передан ответчику. Кроме того, судебной экспертизой выявлен иной недостаток, не указанный ни в претензии, ни в исковом заявлении. Выражается несогласие со взысканием расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования об отказе от исполнения договора купли продажи, взыскании стоимости товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности обнаружения производственного недостатка в приобретенном товаре в пределах 15 дней с момента покупки, что дает истцу право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, независимо от существенности выявленного дефекта, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С целью проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Башкирская лаборатория независимых экспертиз "СУДЭКС".

Согласно заключению ООО "Башкирская лаборатория независимых экспертиз "СУДЭКС" N11-277/2023 от 14.08.2023 в представленном смартфоне Apple Iphone 11, imei - N имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы и модуля основной камеры смартфона. Выявленные недостатки носят производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного ремонта, не обнаружено. Воздействие на товар не установлено. Дефект возник на стадии производства товара, т.е. до передачи товара потребителю. При наличии дефекта основной системной платы в гарантийный период у смартфонов Apple производят замену устройства, т.к. новые плато отдельно не производят. В смартфоне установлены оригинальные детали /запчасти/, QR-коды и диагностика показали оригинальность установленных деталей. Стоимость товара на момент проведения экспертизы составляет 47 990 руб. Все идентификационные номера в памяти смартфона соответствуют идентификационным номерам на наклейках и указанных в судебном определении.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Установив, что истцом недостатки товара обнаружены в пределах 15 дней с момента покупки, о чем было заявлено в направленной ответчику претензии, наличие недостатка было подтверждено заключением судебной экспертизы, учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя продажей некачественного товара установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на досудебное исследование и взыскании штрафа, суд первой инстанции указал на доказанность несения истцом указанных расходов и нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Отменяя решение суда в части взыскания расходов на досудебное исследование и взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у истца необходимости несения таких расходов, с учетом поведения ответчика, предлагавшего истцу предоставить товар на проверку качества, а также из недобросовестного поведения истца, выразившегося в непредоставлении товара на проверку качества.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскания расходов на досудебное исследование и взыскании штрафа сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы ООО "Эппл Рус" о несогласии с удовлетворением требований о взыскании стоимости товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами достоверно установлено наличие в товаре производственного недостатка, обнаруженного потребителем в пределах 15 дней с момента покупки, что в силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара.

Довод кассационной жалобы ООО "Эппл Рус" о том, что истцом товар на проверку качества ответчику так и не был передан не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт наличия в товаре производственного недостатка был установлен судами, в том числе и на основании заключения судебной экспертизы. Обстоятельства непредоставления товара на проверку качества судом апелляционной инстанции были учтены, приняты во внимание, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование и штрафа было отказано.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.08.2022г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.09.2023г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.09.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин