Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-561/2024[88-3692/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации городского округа "адрес" решение Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Администрации городского округа "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя Администрации городского округа "адрес" ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО1 - Барашкиной О.С,

УСТАНОВИЛА:

истец Администрация г.о. "адрес" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 172105.06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5673.93 рубля, а всего сумму 177778.99 рублей.

Решением Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу администрации г.о. Тольятти взысканы неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107246.75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1922.35 рубля, а всего 109169.10 рублей.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3383.00 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера неосновательнее обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

С ФИО1 в пользу Администрации г.о. "адрес" взысканы неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141799.43 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1823.43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга 141799.43 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ФИО1 в доход бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 4072.46 рубля.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", ул. "адрес", с кадастровым номером N размещается двухэтажное здание с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Договор аренды между администрацией и ответчиком не заключался.

Плата за пользование спорным земельным участком ответчиком не производилась, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Земельный участок, площадью 1254 кв.м, по адресу: "адрес", 19, кадастровый N, до ДД.ММ.ГГГГ имел вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации жилого дома и был изменен на общественное питание (4.6.), деловое управление (4.1.) на основании постановления Администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N-п/1.

Сумма неосновательного обогащения истцом рассчитана по формуле, установленной постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории "адрес" и предоставленные в аренду без торгов", с применением за весь период пользования коэффициента 0.0555 (Деловое управление).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без оформленных в установленном порядке документов занимал спорный земельный участок площадью 1254 кв.м.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.46 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, утв. решением Думы г.о. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что нежилое здание с кадастровым номером N, принадлежащее истцу, является гостиницей - мини-отелем, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, между ФИО1 и ИП ФИО5, техпаспортом здания, объявлением в интернете и фото мини-отеля "EMONA", принадлежащего ИП ФИО5, в связи с чем пришел к выводу о применении при расчете неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ коэффициента для "Гостиничное управление", а именно 0.0329 (решение Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N), при том, что коэффициент 0.0555 (решение Думы г.о. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N), подлежащий применению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался, как и остальные параметры.

Учитывая указанное, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 107246.75 рублей.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 1938970.88 рублей подлежит применению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2021836.74 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5176637.40 рублей, при этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению коэффициент "Гостиничное обслуживание" 0.0329, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению коэффициент "Деловое управление" 0.0555.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о применении коэффициента "Гостиничное обслуживание" 0.0329 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленный вид разрешенного использования "Для строительства и эксплуатации жилой дом" не соответствует фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301167:1425. Кроме того, Администрация г.о. "адрес" в рамках рассмотрения гражданского дела N производила расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из функционального использования "Гостиничное обслуживание" с применением коэффициента 0.0329, то есть соглашалась, что фактически земельный участок используется ответчиком под гостиницу. В связи с тем, что с сентября 2022 года вид разрешенного использования земельного участка собственником был изменен на "Деловое управление", ФИО1 сдаются в спорном здании помещения под офис (договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расчете неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из коэффициента 0.0555.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

В соответствии со ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом.

На территории "адрес" размер арендной платы за земельные участки неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории "адрес" и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п.3 Порядка определения размера арендной платы, определение размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории "адрес", для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии с методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории "адрес" и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, содержащейся в приложении 1 к данному Порядку (далее - методика).

В случае если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению (п.2 методики).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями и определяя размер неосновательного обогащения за спорный период, истец применял коэффициент вида использования земельного участка - 0.0555 (Деловое управление).

В обоснование необходимости применения при расчетах неосновательного обогащения истцом в суд апелляционной инстанции представлены договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "ГеоПром", согласно которого последнему предоставлено нежилое помещение, расположенное в здании с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности ФИО1, для размещения офиса, и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО1 и ООО "ГеоПром", согласно которого последнему предоставлено нежилое помещение, расположенное в здании с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности ФИО1, для размещения офиса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст.12, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные договоры аренды приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Необходимо отметить, что апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять данные доказательства.

При этом, договоры аренды, принятые судом апелляционной инстанции, учтены при определении размера неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции применял коэффициент 0.0329.

Данный расчет суд апелляционной инстанции произвел исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка, установленного в соответствующий период.

Вместе с тем данный подход определения неосновательного обогащения противоречит положениям п.2 методики Порядка определения размера арендной платы.

Как следует из материалов дела в соответствии со ст.46 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, утв. решением Думы г.о. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный земельный участок находится в зоне Ц-5 "Зона объектов торговли", в которой видами разрешенного использования объектов капитального строительства являются, в том числе "гостиницы" (гостиничное обслуживание (4.7)) и "офисные объекты" (Деловое управление (4.1)).

Поскольку вышеуказанные положения нормативных актов судом апелляционной инстанции не применялись при рассмотрении данного спора, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7