Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-573/2024[88-3652/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осеновой Венеры Кутдусовны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-372/2023 по исковому заявлению Осеновой Венеры Кутдусовны к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осенова В.К. обратилась в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 12.04.2022 г. по вине водителя Абсаликова В.Р, управляющего автомобилем Богдан 2110, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Кадиллак GMХ 322, государственный регистрационный знак N, под управлением Осенова Н.Л, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО серии ХХХ N. 26.04.2022 г. истец обратилась в страховую компанию АО СК "Чулпан" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которая 30.05.2022 г. уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 10.06.2022 г. Осенова В.К. обратилась в АО СК "Чулпан" с просьбой выдать направление на ремонт СТОА либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Однако никаких действий со стороны страховой компании не принято, в связи с чем Осенова В.К. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31.10.2022 г. по делу N отказано в удовлетворении заявленных требований, с чем истец не согласна. Так как страховая компания никаких мер по ремонту автомобиля не предприняла, истец была вынуждена 02.11.2022 г. обратиться в ООО "Глобус" и отремонтировать автомобиль за собственный счет, стоимость ремонта составила 398000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Осенова В.К. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 398000 руб, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по ОСАГО за период с 16.05.2022 г. по 23.08.2022 г. в размере 398000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату представительских услуг по досудебному урегулированию в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг по представлению интересов в суде в размере 17000 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 715, 68 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований Осеновой В.К. к АО СК "Чулпан" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Осенова В.К. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Абсаликова В.Р. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненный экспертом ФИО4, поскольку экспертом повреждения автомобилей не сопоставлялись; графическая модель столкновения транспортных средств в заключении отсутствует; эксперт на место ДТП не выезжал, место ДТП не изучал; участники ДТП о дате и месте проведения осмотра транспортного средства не извещались. Между экспертом ФИО4 и представителем истца имеются личные неприязненные отношения, о чем суду было известно. При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу и не могло быть положено в основу решения суда. Отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы является неправомерным, каких-либо мотивов, по которым суд принял заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в качестве допустимого доказательства не приведено. Оценка собранным по делу доказательствам судом не дана.

До судебного заседания от представителя АО СК "Чулпан" Фарухшина Л.Ф. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения; провести судебное заседание без участия представителя АО СК "Чулпан".

В судебное заседание, проведение которого по ходатайству истца организовано посредством видеоконференц-связи на базе Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 12.04.2022 г. в 20 часов в "адрес", произошло ДТП, в ходе которого водитель Абсаликов В.Р, управляя транспортным средством Богдан 2110, государственный регистрационный знак N, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак N, под управлением Осенова Н.Л, принадлежащего на праве собственности Осеновой В.К.

Гражданская ответственность Осеновой В.К. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в АО СК "Чулпан".

Гражданская ответственность виновника Абсаликова В.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N.

27.04.2022 г. истец обратилась с заявлением АО СК "Чулпан" о выплате страховой суммы в денежной форме по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

29.04.2022 г. ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра, а также по инициативе АО СК "Чулпан" проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого подготовлено заключение эксперта N 7790-1-2022, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.04.2022 г.

17.05.2022 г. АО СК "Чулпан" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 12.04.2022 г.

26.05.2022 г. ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

14.06.2022 г. в АО СК "Чулпан" от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в натуральной либо в денежной форме, выплатить неустойку и возместить расходы на оплату юридических услуг.

АО СК "Чулпан" письмом от 14.06.2022 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с данным ответом, Осенова В.К. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ВОСМ".

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО "ВОСМ" подготовлено заключение эксперта от 20.10.2022 г. N У-22-115833-3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.04.2022 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.10.2022 г. N в удовлетворении требований Осеновой В.К. к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств денежными средствами либо в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В целях проверки доводов истца, определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно экспертного заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 03.05.2023 г. N 103 повреждения на транспортном средстве Кадиллак GMX 322. CTS COUPE, государственный регистрационный знак N, (VIN) N, не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах - в результате ДТП 12.04.2022 г. с участием автомобиля Богдан 211040-82-4, государственный регистрационный знак N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства по делу результаты судебной экспертизы, исходил из того, что факт наступления страхового случая не установлен, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемые судебные акты соответствуют.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертов страховщика и финансового уполномоченного, суды правомерно пришли к выводу, что страховой случай не наступил, вследствие чего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения истцу отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не опровергают правильность выводов судов, сделанных по итогам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, согласующихся между собой. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о наличии между представителем истца и экспертом ФИО4 неприязненных отношений, поскольку не подтверждены какими - либо доказательствами. Кроме того, при разрешении судом ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, представителем истца какие - либо возражения относительно поручения проведения экспертизы ООО "Оценка Бизнес Развитие", а также эксперту ФИО4 не заявлялось. Не воспользовался представитель истца и право на заявление отвода эксперту ФИО4 как в процессе производства судебной экспертизы, так после возобновления производства по делу.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы об отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО8, поскольку какие - либо исковые требования к нему с соблюдением положений статей 39, 40, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлялись, разрешение исковых требований к страховщику и виновнику ДТП с учетом характера правоотношений возможно в отдельном порядке.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Осеновой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова