Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-581/2024[88-3612/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РН-Пожарная безопасность", кассационную жалобу АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-290/2023 по иску Чуканова В.А. к ООО "РН-Пожарная безопасность", ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ООО "РН-Пожарная безопасность" - Зубкова В.В, действующего на основании доверенности от 20 декабря 2023 г, представителя АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" - Анисимова О.В, действующего на основании доверенности от 1 января 2024 г, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Кушнирчук А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуканов В.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчикам - ООО "РН-Пожарная безопасность" и АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании". В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" с истцом произошел несчастный случай на производстве, при этом истец являлся работником соответчика - ООО "PH-Пожарная безопасность". По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве, в действиях сотрудников АО "АНПЗ ВНК" было усмотрено нарушение технологических процессов. Работодатель истца - ООО "РН-Пожарная безопасность" не обеспечил истцу безопасные условия труда, а именно работодатель в том числе не обеспечил безопасность работников при эксплуатации здания, осуществления технологических процессов. Вред здоровью Чуканова В.А. причинен в результате разрушения здания, сооружения, что также подтверждается приговором суда по уголовному делу N1-1/2016, которым установлена вина должностных лиц в произошедшей аварии на предприятии, в результате которой был травмирован истец. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Чуканову В.А. причинен тяжкий вред здоровью. Моральный вред заключается в причинении тяжких телесных повреждений, получение истцом "данные изъяты" инвалидности, невозможности восстановления функций организма. Последствия травмы беспокоят истца по настоящее время, о чем свидетельствует выписной эпикриз от 16 сентября 2019 г, где в частности указано, что истец обращался в лечебное учреждение по экстренным показаниям в связи с последствиями травмы 2014 года.

На основании изложенного, истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика ООО "РН-Пожарная безопасность" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, взыскать с ответчика АО "АНПЗ ВНК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, компенсацию, предусмотренную статьей 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ в размере 1 400 000 руб. и компенсацию, предусмотренную статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 6 апреля 2023 г. исковые требования Чуканова В.А. - удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "РН-Пожарная безопасность" в пользу Чуканова В.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Взыскать с ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Чуканова В.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, компенсацию, предусмотренную статьей 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ (ред. от 29 декабря 2022 г.) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в размере 1 400 000 руб, всего взыскать 1 650 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено взыскать с ООО "РН-Пожарная безопасность" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб. Взыскать с ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Самары от 6 апреля 2023 г. изменено. Исковые требования Чуканова В.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "РН-Пожарная безопасность" в пользу Чуканова В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием - 500 000 руб.; с АО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" в пользу Чуканова В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием - 600 000 руб, в счет компенсации, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997г. N116-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2022 г.) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" - 1 400 000 руб, а всего 2 000 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части Чуканову В.А. - отказано. Постановлено взыскать с ООО "РН-Пожарная безопасность" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. Взыскать с АО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "РН-Пожарная безопасность" в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение от10 октября 2023 г, как незаконные и необоснованные. Заявитель просит принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Чуканова В.А. к ООО "PH-Пожарная безопасность" отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" в лице представителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, в частности, в связи с тем, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, а также поскольку судами неправильно применены нормы Федерального закона от 21 июля 1997г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности". Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РН-Пожарная безопасность" - Зубков В.В. и представитель АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" - Анисимов О.В. доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2014 г. в 22 ч. 37 мин. на территории цеха N, принадлежащего ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был травмирован рабочий ООО "PH-Пожарная безопасность" Чуканов В.А. По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве, в действиях сотрудников АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" было усмотрено нарушение технологических процессов.

Согласно справке МСЭ-2013 N от 17 ноября 2014 г. Чуканову В.А. установлена "данные изъяты" инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке МСЭ-2022 N от 29 сентября 2022 г. Чуканову В.А. установлена "данные изъяты" инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ причина инвалидности: трудовое увечье.

Приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края по делу 1-1/2016 сотрудники АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" привлечены к уголовной ответственности, установлена вина должностных лиц в произошедшей аварии на предприятии, в результате которой был травмирован истец.

Также из названного приговора следует, вред здоровью Чуканову В.А. причинен в результате разрушения здания, сооружения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела здоровью истца - Чуканова В.А. причинен рассматриваемым событием тяжкий вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 12, 150, 1064, 1068, 1079, 1083, 1088, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", разъяснениями, данными в пунктах 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что Чуканову В.А. установлена "данные изъяты" инвалидности, причинен тяжкий вред здоровью, указанные повреждения истец получил на территории ответчика ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" и вина его работников в ненадлежащем содержании имущества организации установлена приговором суда, а также из того, что работодатель ООО "РН-Пожарная безопасность" не обеспечил истцу безопасные условия труда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Чуканова В.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", суд исходил из того, что ответчик не обеспечил надлежащие условия содержания своего имущества; между причиненным Чуканову В.А. вредом в помещении ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" и виновными действиями его сотрудников имеется причинно-следственная связь, истцу установлена "данные изъяты" инвалидности, в связи с чем, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, взыскал с ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" в пользу Чуканова В.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и компенсацию, предусмотренную ст. 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в размере 1 400 000 руб.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО "РН-Пожарная безопасность", суд исходил из того, что действиями работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, истцу причинен моральный вред, при этом работодатель оказал истцу материальную помощь в связи с получением травмы, затем перевел его на другую должность, на которой он еще несколько лет после получения травмы работал, в связи с чем, учитывая характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал с ООО "РН-Пожарная безопасность" в пользу Чуканова В.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1079, 1082, 1083 1085, 1088, 1089, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2022 г.) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", разъяснениями, данными в пунктах 26, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что выводы суда о размере взысканной компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда надлежащим образом не мотивированы, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, а также из того, что истцу в результате рассматриваемого события причинены физические страдания, выразившиеся в виде сильнейшей физической боли в момент получения травмы, а также после несчастного случая на производстве истцу установлена вторая группа инвалидности, то есть функции организма истца не восстановлены до настоящего момента.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчики обязаны компенсировать истцу моральный вред по разным правовым основаниям: ООО "РН-Пожарная безопасность" как работодатель, не обеспечивший работнику безопасных условий труда, а АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" как владелец источника повышенной опасности - опасного производственного объекта, а также что основной причиной рассматриваемого события явилось нарушение обязательных норм и правил эксплуатации опасного производственного объекта ответчиком АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", в связи с чем подлежащий взысканию с данного ответчика размер компенсации морального вреда должен быть увеличен по отношению к размеру компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с соответчика.

С учетом совокупной оценки доказательств по делу, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, факта оказания ответчиками истцу значительной материальной помощи в добровольном порядке, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца и определилназванный размер в сумме 500 000 руб. и 600 000 руб, соответственно, с ответчика ООО "РН-Пожарная безопасность" и ответчика АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании".

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассматривая дело в апелляционном порядке, не согласилась с доводами апелляционной жалобы истца о взыскании с АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" компенсации, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права применяется в отношении организаций, осуществляющих капитальное строительство объектов недвижимости, между тем, АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект и капитальное строительство объектов недвижимости не осуществляет.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2022 г.) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку по правовой природе данные требования являются требованиями о возмещении вреда причиненного здоровью гражданина, а в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем взыскал с ООО "РН-Пожарная безопасность" государственную пошлину в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда; с АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" - государственную пошлину в размере 15 500 руб, в том числе 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 15 200 руб. по требованию о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ.

Данные выводы судов (первой инстанции с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" о добровольном перечислении Чуканову В.А. 390 613 руб. в счет компенсации вреда, был предметом проверки в апелляционной инстанции. Данное обстоятельство учтено судом второй инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" о том, что с момента травмы головы истец 1, 5 года не обращался за медицинской помощью по данной травме, а наступление инвалидности произошло через пять лет после производственной травмы, не опровергают выводы судов (первой инстанции - с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по обстоятельствам дела. Судами двух инстанций установлено, что между причиненным Чуканову В.А. вредом в результате несчастного случая на производстве и виновными действиями сотрудников ответчика имеется причинно-следственная связь; при этом истцу причинен тяжкий вред здоровью и установлена "данные изъяты" инвалидности, причина инвалидности: трудовое увечье.

Кроме того, АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу письменное заявление соответчика о пропуске исковой давности, по требованиям о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2022 г.) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", и не учтено, что право на возмещение вреда возникло у истца 15 июня 2014 г, при этом настоящий иск подан в суд в октябре 2022 г, следовательно, в силу статьи 208 ГК РФ требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно положениями статьи 17.1 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда: гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, причиненного здоровью, - в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Размер компенсации в этом случае не может превышать три миллиона рублей.

Выплата компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не освобождает ответственное за причиненный вред лицо от его возмещения в соответствии с требованиями гражданского законодательства в части, превышающей сумму произведенной компенсации.

Согласно положениям абзаца четвертого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровья гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет с момента возникновения права на удовлетворение требований о возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

По настоящему делу установлено, что приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 14 июня 2016 г. сотрудники ОАО "АНПЗ ВНК" (третьи лица по делу) привлечены к уголовной ответственности, установлена вина должностных лиц в произошедшей аварии на предприятии, в результате которой травмирован истец. Также из названного приговора следует, что тяжкий вред здоровью Чуканову В.А. причинен в результате разрушения здания, сооружения.

Из изложенного следует, что АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" было своевременно и достоверно известно о том, что основной причиной рассматриваемого события явилось нарушение обязательных норм и правил эксплуатации опасного производственного объекта ответчиком АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", вместе с тем выплата истцу компенсации, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ответчиком АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", не была произведена. Таким образом, истец был лишен гарантированной ему выплаты в предусмотренном размере исключительно по вине ответчика, в связи с чем спорная денежная компенсация была обосновано взыскана с АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании".

Доводы кассационной жалобы ООО "РН-Пожарная безопасность" о том, что судами не определено, какие конкретно действия или бездействия ответчика - работодателя в сфере охраны труда привели к причинению истцу вреда здоровью, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении истца, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и на иное, субъективное понимание норм гражданского и трудового права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

При производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказание услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории. Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Довод ООО "РН-Пожарная безопасность" о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда не подлежат применению, поскольку факт причинения работодателем морального вреда судом не установлен, также направлен на иное, субъективное толкование норм материального права. Как верно указал суд апелляционной инстанции, из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием названному работнику морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда к работодателю, не обеспечившему безопасные условия труда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Довод кассационной жалобы ООО "РН-Пожарная безопасность" о том, что судами не дана надлежащая оценка предоставленным работодателем в суд первой инстанции доказательствам обеспечения истца безопасными условиями труда, по существу сводится к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, однако их не опровергают.

Доводы кассационной жалобы ООО "РН-Пожарная безопасность" о том, что вред здоровью истца причинен на территории соответчика, а также о том, что работодатель истца не использует и не эксплуатирует производственный объект, на котором произошел несчастный случай, данный объект не принадлежит ООО "РН-Пожарная безопасность", владельцем источника повышенной опасности является АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", были предметом исследования в апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Как указано выше, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Исходя из изложенного, являются верными выводы судебных инстанций (суда первой инстанции - с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции) о том, что моральный вред причинен истцу действиями ответчика АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", допустившего нарушение обязательных норм и правил эксплуатации опасного производственного объекта, и действиями ответчика ООО "РН-Пожарная безопасность" как работодателя, не обеспечившего работнику безопасные условия труда.

В целом приведенные в кассационных жалобах АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" и ООО "РН-Пожарная безопасность" доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 апреля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РН-Пожарная безопасность", кассационную жалобу АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

И.В. Назарова