Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-582/2024[88-4086/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова А.В. в лице представителя Минибаевой А.Р, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2023 г. по гражданскому делу N2-676/2022 по иску Якушкина М.С. к Индивидуальному предпринимателю Иванову А.В, ООО "Нью Стар Марин" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ответчика Иванова А.В. по доверенности Минибаеву А.Р, истца Якушина М.С. и его представителя Якушина С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушкин М.С. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Иванова А.В, ООО "Нью Стар Марин" убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в марте 2021 года между истцом и ИП Ивановым А.В. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N моторной лодки "данные изъяты" с двигателем "данные изъяты" с дополнительным оборудованием. Ответчик обязался передать товар в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в назначенный срок товар не передал. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче товара договор расторгнут; авансовый платеж возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между истцом и ИП ФИО7 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N на покупку аналогичного товара за 1 676 600 рублей. Истец считает, что ему причинены убытки, вызванные удорожанием на рынке аналогичного подлежащего передаче товара. За несвоевременную передачу товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87 750 рублей. В связи с пользованием ответчиком денежными средствами истца в виде авансового платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующим неисполнением своих обязательств по договору, упущенная выгода истца составила 21 111 рублей 63 копейки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 16.06.2022 года исковые требования Якушкина М.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Иванова А.В. в пользу Якушкина М.С. неустойка в размере 77 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 111 рублей 63 копеек, моральный вред 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, в размере 49 930 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ИП Иванов А.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 195 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2023 года апелляционная жалоба Якушкина М.С. удовлетворена частично.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 16.06.2022 года отменено в части, изложена резолютивная часть в следующей редакции. Взысканы с ИП Иванова А.В. в пользу Якушкина М.С. убытки в размере 295 496 рублей, неустойка 87 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 21 111 рублей 63 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Взыскана с ИП Иванова А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 243 рублей 57 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2023 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 16.06.2022 г. отменено в части отказа во взыскании убытков, размере неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суд следующим образом: "Исковые требования Якушкина М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова А.В. в пользу Якушкина М.С. убытки в размере 377 896 рублей, неустойку в размере 87 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 111 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 368 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования истца об убытке (стоимостной разницы) при повторном рассмотрении исходил из стоимости моторной лодки "данные изъяты", которая не является аналогом (сопоставимым товаром) по замещающей сделке. В материалах дела отсутствуют доказательства что ближайшим аналогом лодки "данные изъяты" является лодка "данные изъяты". Оценка моторной лодки "данные изъяты" не проводилась, в материалах дела отсутствует экспертное заключение что лодка "данные изъяты" является аналогом "данные изъяты" лодки. Заявленное требование о компенсации разницы в цене между моделью в стандартной комплектации и моделью в улучшенной комплектации считает злоупотреблением правом со стороны истца, направленным на получение неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Иванова А.В. по доверенности Минибаева А.Р, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Якушин М.С. и его представитель Якушин С.А, в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Якушкиным М.С и ИП Ивановым А.В заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ лодки моторной "данные изъяты" с двигателем "данные изъяты" с дополнительным оборудованием.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена, указанная за товар, составила 1 298 704 рублей. Истцом перечислен авансовый платеж в размере 650 000 рублей по указанным в договоре реквизитам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик обязался передать товар в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Товар не был передан ответчиком в указанный в договоре срок.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче товара, договор расторгнут, авансовый платеж возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО7, истец приобрел лодку "данные изъяты" с двигателем "данные изъяты" за 1 676 600 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, аналогичным либо наиболее приближенным по техническим характеристикам и параметрам к товару - лодке Волжанка 49 Фиш на день проведения экспертизы является лодка "данные изъяты", стоимость которой с двигателем "данные изъяты" на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 594 200 рублей, а на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 627 300 рублей.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что истцом приобретен товар, который не является сопоставимым приобретенному у ответчика, не доказан размер убытков, обязательства ответчиком в установленный законом срок не исполнены, чем нарушены права потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Пересматривая решение суда в апелляционном порядке, определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание стоимость аналогичного товара по судебной экспертизе и общую цену договора, заключенного истцом с ИП Ивановым А.В, взыскав 295 496 рублей (1 594 200 рублей - 1 298 704 рублей), с чем не согласился суд кассационной инстанции и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно материалам дела, цена первоначального договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 298 704 рублей, которая включает в себя стоимость стандартной комплектации товара (лодка с мотором) 1 138 714 рублей и дополнительных опций на сумму 159 990 рублей.

Стоимость товара моторной лодки "данные изъяты" с двигателем, являющейся аналогом лодки, приобретенной по первоначальному договору, в соответствии с результатами судебной экспертизы на день возврата авансового платежа (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 594 200 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу принесены убытки, понесенные им в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 488 586 рублей, рассчитанные как разница между актуальной стоимостью аналогичного товара 1 594 200 рублей и стоимостью товара, приобретенного по договору, без учета дополнительного оборудования 1 138 714 рублей.

Поскольку, установленный размер убытков превышает размер заявленных исковых требований, который на стадии апелляционного рассмотрения уточнению (увеличению) не подлежит, в пользу истца взысканы убытки в меньшей сумме, заявленным в иске, а именно: 377 896 рублей.

Указанная сумма взыскана с ответчика ИП Иванова А.В, который является продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал суд апелляционной инстанции, просрочка исполнения решения суда имела место на протяжении 27 дней, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета суммы предварительной оплаты, умноженной на 0, 5% и количество дней просрочки (650 000 рублей х 0, 5% х 27) составил 87 750 рублей и взыскан с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ответчика ИП Иванова А.В. о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, потому оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара покупателю, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Иванов А.В. незаконно пользовался и распоряжался денежными средствами истца, в связи с чем, с ответчика взыскал проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21 111 рублей 63 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, размер которой определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в сумме, определенной с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса, судом апелляционной инстанции взысканы в пользу истца судебные расходы.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при повторном рассмотрении исходил из стоимости моторной лодки Волжанка 51 Фиш, которая не является аналогом (сопоставимым товаром) по замещающей сделке, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Цена аналогичного товара, определена судебным экспертом и наиболее приближенным по техническим характеристикам и параметрам к товару - лодке Волжанка 49 Фиш на день проведения экспертизы является лодка "данные изъяты", стоимость которой с двигателем "данные изъяты" на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 594 200 рублей, а на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 627 300 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном увеличении судом суммы неустойки и штрафа, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального, либо процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Е.Д. Прокаева