Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-592/2024[88-3696/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО5, ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 - адвоката ФИО9 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, определения долей наследников, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ФИО3 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки GAZ WOLGA SIBER (VIN) N, год выпуска 2009; включить указанный автомобиль в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ; определить доли наследников ФИО3, ФИО1, ФИО14 по 1/3 доли за каждым; взыскать со ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость 1/3 доли автомобиля GAZ WOLGA SIBER (VIN) N, год выпуска 2009, в счет компенсации доли в наследственном имуществе - 77033.33 рубля, согласно судебной экспертизе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО1 по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО16

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - адвокат ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником автомобиля марки GAZ WOLGA SIBER (VIN) N, год выпуска 2009.

Данный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10, от имени которой действовала ФИО1 на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"2, и ФИО2, приобрел последний, цена договора составила 150000.00 рублей.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"2 выдана ФИО10 на имя ФИО1 в том числе с правом продажи автомобиля марки GAZ WOLGA SIBER (VIN) N, год выпуска 2009, за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на 10 лет с запретом на передоверие полномочий.

Сведения о признании недействительной вышеуказанной доверенности материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО NРРР N, в котором отражено, что собственник транспортного средства ФИО2, страхователь ФИО1, она же лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в день покупки транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения автомобиля ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставил вышеуказанное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД. На момент регистрации автомобиль не находился под арестом либо в розыске и был допущен к движению без ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончалась.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО10, следует, что наследниками, принявшими по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО10, являются ФИО14, ФИО3, ФИО1

Права требования на указанный автомобиль до получения ответчиками искового заявления о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, определении доли наследников, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе никто не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"9, продала спорный автомобиль ФИО16, о чем заключен договор купли-продажи автомобиля. За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 100000.00 рублей.

Сведения о постановке ФИО11 автомобиля на учет в органах ГИБДД материалы дела не содержат.

Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобиль марки GAZ WOLGA SIBER (VIN) N, год выпуска 2009, продал ФИО15 за 215000.00 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем спорного автомобиля является ФИО15

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО3 указала, что сделка по купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО1, действующей на основании доверенности, и ФИО2, носит мнимый характер, поскольку заключена между близкими родственниками матерью и сыном, а также отсутствуют доказательства передачи денежных средств, транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2 было позже даты договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 218, 153, 170, 421, 432, 454, 1111 - 1113, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положения раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора в целях достижения предусмотренных им правовых последствий, договор купли-продажи подписан сторонами, передача денежных средств подтверждается его условиями, получен полис ОСАГО, автомобиль поставлен на регистрационный учет, собственник транспортного средства ФИО2 открыто владел и пользовался данным транспортным средством, он, распорядившись своими правами по своему усмотрению, допустил к управлению свою мать. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер. Исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе указывается на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что пользовалась спорным ТС ФИО1, соответственно заключая договор купли-продажи ТС со своим сыном, она фактически осуществила отчуждение имущества ФИО10 в свою пользу, с целью своего обогащения и причинения имущественного ущерба доверителю, о чем говорят последующие действия ее и ФИО2, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки мнимой.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 пользовалась автомобилем после его перехода в собственность ФИО2, была вписана в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, о мнимости договора купли-продажи не свидетельствует, поскольку в силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов о том, что фактически в собственность ФИО2 спорное транспортное средство не передавалось, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор купли-продажи исполнен сторонами, так как переход права собственности на автомобиль зафиксирован соответствующим договором купли-продажи и подтвержден полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что, реализуя автомобиль по спорному договору купли-продажи, ФИО1 действовала в пределах правомочий, предоставленных ей доверенностью, выданной ФИО10, оснований для утверждения о том, что ответчики допустили злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части апелляционного определения при изложении исковых требований указана дата оспариваемого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в исковом заявлении указано - ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, влекущих отмену судебных актов.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО5

ФИО13