Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-601/2024[88-3582/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Назаровой И.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство "данные изъяты", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а покупатель обязался принять его и оплатить стоимость в размере 1 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Единственной наследницей должника ФИО4 является его супруга ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" умерший гражданин ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. На ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 транспортное средство "данные изъяты", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в рамках исполнительного производства передано финансовому управляющему ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено, утверждено мировое соглашение.

Во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения актом от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано финансовым управляющим ФИО1

По мнению истца, с даты вступления в наследство до дня введения процедуры реализации имущества умершего лица она вправе претендовать на 100 % доходов, которые извлек или должен был извлечь за время незаконного владения этим имуществом ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату прекращения процедуры банкротства ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) - на 50 % дохода от неправомерного владения автомобилем.

С учетом уточнений, принятых судом ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в виде стоимости пользования автомобилем "данные изъяты", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в размере 2 496 900 руб.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 189 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и определения Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 148 000 руб, полагая, что судами предыдущих инстанций неверно определен период, за который подлежит взысканию с ответчика плата за пользование автомобилем.

В кассационной жалобе ФИО2 также выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, просит их отменить, поскольку полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчика указывается на то, что на стороне ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены суточная стоимость и срок пользования транспортным средством.

Судебное заседании по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы. Возражал против доводов кассационной жалобы ФИО2 по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ФИО2 - адвокат ФИО8, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы ФИО6, полагал состоявшиеся по делу судебные акты также не законными и не обоснованными, Полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, письменный отзыв, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство "данные изъяты", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а покупатель обязался принять его и оплатить стоимость в размере 1 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 5).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей умершего ФИО4 является его супруга ФИО1

На основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" умерший гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника гражданина ФИО4 транспортное средство "данные изъяты", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N- ИП.

Актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство в рамках исполнительного производства передано финансовому управляющему ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное гражданином ФИО4 и гражданином ФИО9 и ФИО1 (л.д. 15).

Во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано финансовым управляющим ФИО1, исполнительное производство N-ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 1102-1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив, что в спорный период времени ответчик использовал транспортное средство без предусмотренных на то оснований, то есть в ущерб интересам кредиторов, сберег денежные средства по оплате арендных платежей за спорное транспортное средство, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения. При этом, определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из рассчитанного экспертом размера арендной платы и трехлетнего срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. N 46-КГ20-6-К6).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 г. N 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-11906).

Исследовав представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком в спорный период транспортного средства в отсутствие надлежащих правовых оснований, учитывая определенную по результатам экспертного исследования величину платы за использование транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических основании для присуждения истцу суммы сбереженного обществом неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неправильном понимании заявителем существа сложившихся отношений и подлежащих применению к ним норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, в том числе об отсутствии доказательств использования ответчиком указанного автомобиля и получения ответчиком доходов от его использования, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Возражения кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, основаниями к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений также не являются, поскольку суды в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых постановлениях.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы как истца, так и ответчика не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Назарова

М.Ю. Штырлина