Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-644/2024[88-3758/2024]

Дело N 88-3758/2024

21 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ОМ-ТЭК" на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-1512/2023 по иску Кузнецова Виталия Николаевича к Салихову Александру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Салихову А.Ю, в котором с учетом уточнений просил взыскать по договору займа от 19 июня 2018 года сумму долга в размере 800000 руб, пени в размере 290000 руб.; по договору займа от 17 августа 2018 года задолженность в размере 1030000 руб. В обоснование требований указано, что 19 июня 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 800000 руб. сроком до 30 января 2019 года. В случае невозврата займа в установленный срок, ответчик обязался выплатить пени в размере 1% от суммы займа. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. 28 января 2022 года было составлено соглашение к договору займа, стороны продлили срок возврата денежных средств до 12 июля 2023 года, ответчик возвращает денежные средства в размере 3200000 руб, включая сумму займа 800000 руб. и пени 2400000 руб. Обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме. Также между сторонами 17 августа 2018 года был заключен договор займа N б/н в рамках которого он передал ответчику денежные средства в сумме 750000 руб. в срок до 29 декабря 2022 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В силу п.3.1 договора займа за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1% в день, сумма пени снижена до 280000 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, на следующих условиях: ответчик обязуется в счет исполнения требований истца и в счет исполнения всех условий, предусмотренных договором займа N от 19 июня 2018 года и соглашения к договору займа N N от 19 июня 2018 года от 28 января 2022 года, от 17 августа 2018 года передать в собственность недвижимое имущество гостевой дом N, N, объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, номер кадастрового квартала N, по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ООО "ОМ-ТЭК" ставится вопрос об отмене состоявшегося определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель является кредитором ответчика, который находится в процедуре банкротства. Утвержденным мировым соглашением затрагиваются права заявителя. К участию в деле он не был привлечен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду следовало убедиться в законности, определенности его условий, исполнимости и обеспечении прав и охраняемых законом интересов как лиц, участвующих в деле, так и других лиц.

Из кассационной жалобы следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года по делу NА07-30420/2021 удовлетворено исковой заявление ООО "Ом-Тэк", с Салихова А.Ю. в пользу истца взыскано 4609806, 39 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 46049 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

6 июля 2023 года к производству арбитражного суда принято заявление ФИО4 о признании Салихова А.Ю несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года по делу N А07-17985/2023 заявление о признании банкротом гражданина Салихова А.Ю. признано обоснованным и введена реструктуризация ее долгов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В нарушение указанных норм сторонами по настоящему гражданскому делу заключено мировое соглашение, которым разрешен вопрос о прекращении денежного требования истца и передаче не являющегося предметом договора имущества должника, в отношении которого подано в суд заявление о признании банкротом.

Судом не учтено, что вступившее в законную силу мировое соглашение может ставить Кузнецова В.Н. в более выгодное положение, чем других конкурсных кредиторов и привести в последующем к невозможности удовлетворения их требований в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.

Утверждая мировое соглашение по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства, соответствие его условий не только закону, но и соблюдению прав третьих лиц и лиц, не привлеченных к участию в деле.

Под такими лицами процессуальный закон понимает не только лиц, участвовавших при рассмотрении спора по существу, а также иных лиц, имеющих законный интерес.

В связи с чем, суду следовало привлечь таких лиц к участию в деле и дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение их прав и законных интересов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции находит, что определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года об утверждении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а гражданское дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.В. Иванов