Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-683/2024[88-3551/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1927/2023 по иску Сиразетдинова А. М. к Сиразетдиновой Д. Д. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сиразетдиновой Д. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сиразетдинов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сиразетдиновой Д.Д, в котором просил взыскать убытки, понесенные в связи с действиями ответчика по чинению препятствий в проживании в квартире N в доме N по "адрес" и вселению в данную квартиру по решению суда по гражданскому делу N 2-4053/2022 от 6 декабря 2022 г, в размере расходов по оплате жилья по договорам найма жилого помещения за период с 17 августа 2022 г. по 22 февраля 2022 г. в общей сумме 82 037 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Взыскано с Сиразетдиновой Д.Д. в пользу Сиразетдинова А.М. убытки в размере 62 037 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Сиразетдиновой Д.Д. в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 2 061, 11 руб.

В кассационной жалобе Сиразетдиновой Д.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Сиразетдинов А.М. и Сиразетдинова Д.Д. состояли в браке с 2007 г, брак расторгнут в 2022 г.

Сиразетдинов А.М. зарегистрирован по адресу: "адрес".

17 августа 2022 г. истец заключил с Зариповой Л.А. (наймодатель) договор найма жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" сроком с 17 августа 2022 г. по 17 августа 2023 г. Размер арендной платы соглашением сторон определен 10 000 руб. в месяц.

Квартира передана наймодателем Сиразетдинову А.М. по акту приема-передачи от 17 августа 2022 г. подтверждается передача указанной квартиры вместе с находящимся в ней имуществом (л.д. 8).

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 12 января 2023 г. о передачи вышеуказанной квартиры по договору найма от 12 января 2023 г, заключённого с тем же наймодателем.

11 января 2023 г. по акту приема-передачи Зарипова Л.А. приняла от Сиразетдинова А.М. денежные средства за период проживания с 17 августа 2022 г. по 12 января 2023 г. по договору найма от 17 августа 2022 г. в сумме 51 343 руб, из которых: 50 000 руб. - оплата за наем жилого помещения, 1 343 руб. - оплата коммунальных услуг.

22 февраля 2023 г. по акту приема-передачи Зарипова Л.А. приняла от Сиразетдинова А.М. денежные средства по договору найма от 12 января 2023 г. за период проживания с 12 января 2023 г. по 22 февраля 2023 г. в сумме 30 694 руб, из которых: 30 000 руб. - оплата за наем жилого помещения, 694 руб. - оплата коммунальных услуг.

Сведений о расторжении договора найма жилого помещения от 17 августа 2022 г. и заключении нового договора найма от 12 января 2023 г. материалы дела не содержат, как не содержат сведений о принадлежности квартиры N в доме N по "адрес" в юридически значимый период.

Судом также установлено, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 г. по делу N 2-4053/2022 Сиразетдинов А.М. вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на Сиразетдинову Д.Д. возложена обязанность не чинить Сиразетдинову А.М. препятствий в пользовании названной квартирой и передать один комплект ключей от входной двери квартиры.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия препятствий в пользовании квартирой в спорный период и причинение морального вреда действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, указав, что в нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не принято во внимание решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 г. по делу N 2-4053/2022, которым установлено чинение препятствий ответчиком в пользовании квартирой, решение суда исполнено принудительно судебным приставом-исполнителем.

Ссылаясь на то, что в нарушение приведенной нормы права суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, пришел к противоположенным выводам, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как незаконным и необоснованным, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Сиразетдинова А.М, определив ко взысканию сумму убытков, исходя из доказанности понесенных расходов по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 62 037 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сиразетдинова А.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной руководствовался положениями статьи 151, части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право на компенсацию морального вреда при взыскании убытков.

Апелляционное определение в части разрешения требования истца о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит пересмотру в кассационном порядке.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы ответчика Сиразетдиновой Д.Д, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание, а обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в части разрешения требований истца о взыскании убытков, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является момент, с которого ответчиком стали чиниться препятствия в пользовании и проживании в квартире истцу, то есть последний в следствии виновных действий ответчика утратил возможность проживать в квартире, обязанность по доказыванию, которого в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями об их применении возлагается на истца Сиразетдинова А.М.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 г. по делу N 2-4053/2022 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, указанным решением суда какие-либо обстоятельства по делу не устанавливались, решение принято на основании части 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска Сиразетдиновой Д.Д, то есть ответчиком признано указанное в иске обстоятельство - препятствие вселения и проживания в спорной квартире истца, тогда как период с которого истец не имел возможность проживать в квартире решением суда не установлен, как не был установлен судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика убытки в виде расходов истца по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции не привел суждений относительно причинно-следственной связи между несением данных расходов Сиразетдиновым А.М. и невозможностью его проживания в спорной квартире.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде расходов по найму жилого помещения и коммунальных услуг (то есть истцом не доказана совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущая взыскание убытков, а именно не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде необходимости найма жилья и оплаты коммунальных услуг в спорный период), вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания убытков нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части разрешения требований истца о взыскании убытков нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в указанной части с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами, с соблюдением требований процессуального закона и разъяснений о его применении, в том числе, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. в части разрешения требований Сиразетдинова А.М. о взыскании убытков - отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: