Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-702/2024[88-3657/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тулуповой Елены Николаевны на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-2-398/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Тулуповой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тулуповой Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22.10.2015 г. с ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому Тулуповой Е.Н. предоставлен кредит на сумму 228000 руб. сроком на 60 месяцев под 23, 5 % годовых.

23.01.2023 г. мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тулуповой Е.Н. задолженности, образовавшейся по указанному кредитному договору, по состоянию на 26.12.2016 г.

Поскольку кредитный договор продолжает свое действие до полного исполнения обязательств заемщиком, за период с 27.12.2016 г. по 28.04.2023 г. ответчику начислены проценты на остаток суммы основного долга в размере 242239, 12 руб.

23.01.2023 г. мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании просроченных процентов размере 242239, 12 руб, который определением от 20.02.2023 г. отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 22.10.2015 г. за период с 27.12.2016 г. по 28.04.2023 г. (включительно) в виде просроченных процентов в размере 242239, 12 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5622, 39 руб.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26.07.2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Тулуповой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от 22.10.2015 г, заключенный между ПАО Сбербанк и Тулуповой Е.Н. С Тулуповой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N от 22.10.2015 г. за период с 27.12.2016 г. по 03.08.2022 г. в размере 96315, 45 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 2235, 46 руб, а всего 98550, 91 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Тулуповой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.11.2023 г. решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26.07.2023 г. изменено, с Тулуповой Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.10.2015 г. за период с 27.12.2016 г. по 03.08.2022 г. в размере 92334, 86 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235, 46 руб, а всего - 94570, 32 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Тулупова Е.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить (изменить) как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, снизив размер подлежащих уплате процентов за период с 27.12.2016 г. по 28.04.2023 г. по кредитному договору с учетом ее финансового положения до 30000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов в связи с ее тяжелым финансовым положением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 22.10.2015 г. между ПАО Сбербанк и Тулуповой Е.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 228000 руб. под 23, 5 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В свою очередь, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тулуповой Е.Н. задолженности по кредитному договору.

19.04.2017 г. мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области вынесен судебный приказ N 2-476/17 о взыскании с Тулуповой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 22.10.2015 г. в размере 223976, 38 руб, из которых: просроченный основной долг - 206046, 75 руб, просроченные проценты - 16714, 64 руб, неустойка за просроченный основной долг - 473, 91 руб, неустойка за просроченные проценты - 741, 08 руб. Указанная задолженность была взыскана по состоянию на 26.12.2016 г.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 23.08.2017 г. было возбуждено исполнительное производство N

Взысканная по судебному приказу N 2-476/17 сумма была выплачена Тулуповой Е.Н. в полном объеме, последний платеж произведен должником 03.08.2022 г.

16.01.2023 г. ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тулуповой Е.Н. задолженности по кредитному договору N от 22.10.2015 г. в виде просроченных процентов.

23.01.2023 г. мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области вынесен судебный приказ N 02-0121/56/2023 о взыскании с Тулуповой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по просроченным процентам по кредитному договору N от 22.10.2015 г. в размере 242239, 12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 20.02.2023 г. судебный приказ N 02-0121/56/2023 отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившими возражениями от должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 407, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", установив факт неисполнения ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с Тулуповой Е.Н. суммы образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности за период с 16.01.2020 г. по 03.08.2023 г. с учетом погашения задолженности по основному долгу, погашенной ответчиком 03.08.2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности согласилась. Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период образовавшейся задолженности с учетом истекшего срока исковой давности, пришел к выводу об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета суммы задолженности ответчика, и выполнив свой собственный расчет, изменила решение суда первой инстанции в части взысканных судом сумм процентов по договору и государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что погашение ранее взысканной задолженности по основному долгу произведено ответчиком 03.08.2022 г. суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом до момента погашения основного долга.

Проценты по договору займа или по кредитному договору, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных процентов, необходимости их снижения подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26.07.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.11.2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Тулуповой Е.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26.07.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.11.2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2024 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова