Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-736/2024[88-3885/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Коваленко О.П, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2023 по гражданскому делу N по иску ООО "ЖЭУ-66" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖЭУ-66" обратилось в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом уточненного иска за период с июня 2019 года по июнь 2022 года в размере 98.699, 81 рублей, пени в размере 13.835, 73 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.508 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.11.2023 исковые требования ООО "ЖЭУ-66" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ЖЭУ-66" задолженность за период с июня 2019 года по июнь 2022 года по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 808 рублей 80 копеек, пени в размере 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 4 708 рублей 80 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2023 решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.11.2023 изменено в части суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины. Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-66" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2019 года по июнь 2022 года в размере 63 198 рублей 17 копеек, пени в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей 94 копейки, а всего 66 324 рубля 11 копеек.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает о том, что представитель Роспотребнадзора, как и третье лицо в судебное заседание не являлись, доказательств надлежащего извещения их в деле не имеется, в апелляционной жалобе истец не указал третье лицо, в его адрес копия жалобы не направлялась. Апелляционная жалоба подана с пропуском срока, судом первой инстанции такой срок необоснованно был восстановлен, была подана частная жалоба, которая, как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции оставлена без внимания. Кроме того, суд не истребовал дополнительные доказательства, истец доказательств в суд не представлял, в судебное заседание не являлся. Не является доказательством и акт снятия контрольных показаний прибора учёта электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и сверки расчётов с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как составлены без его участия и являются единственным основанием для предъявления ответчику задолженности, при этом, счётчик находится в открытом доступе в подъезде. В свою очередь, мнение суда о начислении по нормативу является ошибочным. Не может образоваться такая задолженность за однокомнатную квартиру, истец лишь передаёт показания по холодной воде и электроэнергии, ЕРЦ занимается ГВС и отоплением, получает оплату от жильцов и претензий к ответчику не имеет. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, должен иметь место акт проверки тремя годами раньше для точного расчёта задолженности. В акте же от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют предыдущие показания, так как приобреталась квартира у застройщика. В свою очередь, ежемесячно информация подавалась за период с 2019 по декабрь 2021 в офис истца, там же производилась оплата через терминал, с 2021 информация передаётся через личный кабинет.

Из обратной ведомости и квитанций видно, что часть платежей исчезают, а в графе "оплачено" ставятся "нули" и таким образом образуется задолженность, ситец их снимает в счёт задолженности, таким образом ежемесячно продолжает расти долг и проценты. Истец же не доказал наличие задолженности. Оплата также производилась и через банкомат Кошелев Банка, в подтверждение такой оплаты требовалась выписка по счёту, но она платная, а он, заявитель, не готов нести дополнительные расходы, суд же не предложил ему сделать судебный запрос.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, изменив его, изложенные в мотивировочной части судебного акта, с учётом статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154, частей 1 и 14 статьи 155, части 1 статьи 157, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 39 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из представленных суду справок о расчете задолженности, выписок из лицевых счетов, актов сверки взаимных расчетов с жильцом, платежных документов, акта снятия контрольных показаний приборов учета по электроэнергии и письменных пояснений истца, что позволило суду установить, что в спорный период с июня 2019 года по июнь 2022 года ФИО1 оплата коммунальных платежей за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение производилась по нормативу потребления, поскольку показания индивидуальных приборов учета не предоставлялись. За исключением марта 2020 года - когда потребителем поданы показания индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, в связи с чем произведен перерасчет платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, и января 2021 года - когда истцом произведено контрольное снятие показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, в связи с чем произведен перерасчет платы за электроэнергию по показаниям ИПУ.

Разрешая же ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно определил, что взысканию подлежит задолженность за период с июня 2019 года по июнь 2022 года.

В свою очередь, определяя размер задолженности, суд первой инстанции, ссылался на сведения о начислениях за спорный период в пределах срока исковой давности, сведения о платежах ответчика, а также сведения об оплатах из оборотной ведомости.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, окончательный расчет сумм, начисленных к оплате и оплаченных ответчиком суд не произвел, в связи с чем не представилось возможным проверить размер задолженности, который установлен был судом второй инстанции за период с июня 2019 по июнь 2022 и определён в размере 118 969 рублей 44 копейки.

Таким образом, определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции учёл положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, и пришёл к выводу, что сумма произведенных ФИО1 платежей в спорном периоде, в том числе превышающая сумму задолженности за конкретный месяц оплаты, подлежит учету в счет погашения задолженности за период в пределах срока исковой давности.

Из представленных ответчиком квитанций судом было установлено, что за период с июня 2019 по июнь 2022 им ответчиком оплачено 55 771 рубль 27 копеек, соответственно, взысканию в пользу истца подлежала задолженность в размере 63 198 рублей 17 копеек (118 969, 44 руб. - 55 771, 27 руб.).

Обоснованно в силу приведённых выше положений законов суд апелляционной инстанции исключил из расчета задолженности по пени мораторные периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 9 492 рубля 41 копейку, а также принял во внимание, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных платежей хоть и не в полном объеме, но исполнялись и то, что у него на иждивении находится ребенок-инвалид, снизив суммы пени до 1 000 рублей.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции, в том числе и доводы о не извещении о судебном разбирательстве Роспотребнадзора и третьего лица, их неучастии в судебных заседаниях, не направлении в адрес третьего лица копии жалобы и об оставлении судом апелляционной инстанции частной жалоба без внимания, как несостоятельные, поскольку согласно представленным материалам гражданского дела копии апелляционной жалобы истца направлены судом всем участником процесса, стороны надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, при этом, их участие в судебных процессах является их правом, а не обязанностью. В свою очередь, частная жалоба ответчика, вопреки его утверждениям, рассмотрена судом апелляционной инстанции и в её удовлетворении отказано.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2023.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.П. Коваленко

И.В. Николаев