Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-749/2024[88-3732/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широковой Анны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-3258/2023 по иску АО "Тинькофф Банк" к Широковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Широковой А.В, в котором просил взыскать сумму задолженности, образовавшуюся за период с 19 августа 2021 года по 24 декабря 2021 года, в размере 95076, 91 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3052, 31 руб. В обоснование требований указано, что 26 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N с лимитом 75000 руб. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленными лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и платы, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 24 декабря 2021 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с Общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2023 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Широковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взысканы с Широковой А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N от 26 сентября 2020 года в размере 95076, 91 руб, в том числе: сумма основного долга - 82871, 19 руб, просроченные проценты в размере 10896, 01 руб, штрафные проценты в размере 1309, 71 руб.; а также сумма уплаченной госпошлины в размере 3052, 31 руб. Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 26 сентября 2020 года в размере 6313, 55 руб. постановлено считать исполненным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Широковой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Широковой А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не принято во внимание наличие страхования ответственности заемщика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 сентября 2020 года между АО "Тинькофф Банк" и Широковой А.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 75000 руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО "Тинькофф Банк", подписанном ответчиком, условиях комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Полная стоимость кредита (ПСК), была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 7.3.2 Общих условий в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Ответчик получил кредитную карту и активировал ее.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (п. 5.1) Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту, сумму и дату минимального платежа.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, установленные в счете-выписке (п. 5.7, 5.8 Общих условий).

При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п. 5.10 Общих условий).

В соответствии с п. 8.1 Общих условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту Заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0, 01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета.

Как следует из Присоединения к договору коллективного страхования N от 4 сентября 2013 года, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО "ТОС", в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия Клиента на участие в "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней", Клиент автоматически становится участником Программы страхования. Программой предусмотрено предоставление страховой защиты на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая.

Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора об оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий), в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий расторг договор 24 декабря 2021 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 95076, 91 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 82871, 19 руб.; просроченные проценты в размере 10896, 01 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1309, 71 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

15 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ N 2-315/2022 о взыскании с Широковой А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты N от 26 сентября 2020 года в сумме 95076, 91 руб.

На основании возражений Широковой А.В. определением мирового судьи от 10 июня 2022 года указанный выше судебный приказ отменен.

Руководствуясь положениями статей 309, 907, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Широковой А.В. систематически нарушались условия заключенного с истцом договора кредитной карты, обязательства по выставленному заключительному счету в установленный договором срок не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Судами проверялся довод ответчика о наступлении страхового случая, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях.

Как следует из тарифного плана и представленной выписки по счету, за участие в программе страхования предусмотрено внесение ежемесячной платы. При этом ответчиком внесен только один платеж 11 октября 2020 года. Сведений о наступлении в период действия договора страхования какого-либо из указанных событий, предусмотренных договором страхования, материалы дела не содержат. В адрес страховщика не поступало обращений, связанных с наступлением страхового случая у Широковой А.В, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что оснований для вывода об освобождении Широковой А.В. от обязанности выплатить задолженность по договору кредитной карты не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широковой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Г.Г. Непопалов