Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-762/2024[88-3691/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ухаткиной Татьяны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-1683/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" к Ухаткиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд с исковым заявлением к Ухаткиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 23.08.2019 г. между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Ухаткиной Т.В. заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 22000 руб. Указанный договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи". Денежные средства в размере 22000 руб. переведены истцом на банковскую карту ответчика. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом в сумме 5073 руб, составляет 60927 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от 23.08.2019 г. в размере 60927 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027, 82 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.07.2023 г. исковые требования ООО МКК "Русинтерфинанс" к Ухаткиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Ухаткиной Т.В. в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" взысканы задолженность по договору займа N от 23.08.2019 г. в размере 60927 руб, из которых 22000 руб. - сумма основного долга, 38927 руб. - проценты за пользование займом. С Ухаткиной Т.В. в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.07.2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ухаткина Т.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что лично Ухаткиной Т.В. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа; факт формирования ответчиком электронной подписи не подтвержден; ответчиком посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался. Указание личных персональных данных ответчика при регистрации на сайте посредством сети "Интернет" само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком и именно в день подписания спорного договора. Истец предоставил стандартное не подписанное сторонами соглашение об использовании простой электронной подписи, которое имеется в общем доступе на сайте ООО МКК "Русинтерфинанс". Заявления от ответчика о выпуске на ее имя простой электронной подписи или неквалифицированной электронной подписи и правоустанавливающего документа, позволяющего выпускать такие цифровые подписи, не имеется. Таким образом истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, копии представленных истцом документов таковыми не являются. Документов, подтверждающих факт выдачи ответчику займа, истцом также не представлено. Так, представленная истцом выписка не содержит сведений, что денежные средства были переведены в счет спорного договора, из платежного поручения во исполнение договора займа невозможно установить, что перевод осуществлен именно по реквизитам ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 г. между Ухаткиной Т.В. и ООО МКК "Русинтерфинанс" заключен договор займа N на сумму 22000 руб, сроком на 21 день, с условием возврата суммы займа и начисленных процентов единовременно, в общем размере 26426 руб.

Перевод ответчику денежных средств в размере 22000 руб. произведен 23.08.2019 г, что подтверждено сообщением Екапуста от 30.11.2022 г, справкой АО "Альфа-Банк" от 13.06.2023 г, выпиской по банковской карте Ухаткиной Т.В. (л.д. 50-51).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом не исполнил, согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 60927 руб, из которых 22000 руб. - основной долг, 44000 руб. - проценты за пользование займом за период с 23.08.2019 г. по 13.03.2020 г. (203 дня).

07.09.2022 г. мировым судьей судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ухаткиной Т.В. в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженности по договору займа N от 23.08.2019 г. в размере 60927 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1013, 91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района т. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.10.2022 г. в связи с поступившими от должника Ухаткиной Т.В. возражениями указанный судебный приказ был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 425, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком кредитных обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, признав представленный истцом расчет задолженности ответчика арифметическим верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с заемщика сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

Как установлено судами, перевод ответчику денежных средств в размере 22000 руб. произведен 23.08.2019 г, что подтверждено сообщением Екапуста от 30.11.2022 г, справкой АО "Альфа-Банк" от 13.06.2023 г, выпиской по банковской карте Ухаткиной Т.В.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что договор между сторонами был заключен в электронной форме через сеть "Интернет" посредством аналога собственноручной подписи, денежные средства по договору были перечислены ответчику, которым, в свою очередь, не представлено судам доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности заключения договора именно ответчиком, как и получения ею заемных денежных средств, об отсутствии письменного договора займа дублируют позицию ответчика, занимаемую в судах первой и апелляционной инстанций, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судами фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ухаткиной Т.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.07.2023 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2024 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова