Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-773/2024[88-4912/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО51 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей ФИО55 и ФИО56

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро-РБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ООО "А7 Агро-РБ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении права собственности, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению

ФИО1, ФИО32, ФИО4, ФИО5, ФИО33, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО34, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО35, ФИО36, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО38, ФИО24, ФИО39, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО31 к ООО "А7 Агро-РБ", ООО "МАЯК" о признании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО51 кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя ООО "А7 Агро-РБ" ФИО57, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. возражения на кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО58, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг, представителя ФИО9 адвоката ФИО59, представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам ФИО51 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "А7 Агро-РБ" обратились в суд к с иском указанным ответчикам о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении права собственности, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", Новочебенкинский сельсовет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субаренды земельных участков, находящихся в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей. Указанные договора зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ. Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером N (местоположение: "адрес", Новочебенкинский сельсовет, примерно 800 м. по направлению на северо-восток от ориентира д.Кузебаково).

Договор аренды с ООО "А7 Агро-РБ" заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ На указанном собрании участников долевой собственности ответчики возражений относительно заключения договора аренды с ООО "А7 Агро-РБ" не заявляли, против не голосовали. За получением согласия на проведение выдела ответчики к истцу не обращались.

Полагает постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером N незаконными.

Истец просил признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, обязать Управление Росреестра по "адрес" исключить сведения об указанном земельном участке и восстановить сведения и записи в ЕГРН о правах на земельный участок с кадастровым номером N

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО35, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО39, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО31 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО "А7 Агро-РБ", ООО "МАЯК" о признании договора субаренды недействительным, ссылаясь на то, что ООО "А7 Агро-РБ" является субарендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Новочебенкинский сельсовет, заключенный между МУСХП "Маяк" и ООО "А7 Агро-РБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субаренды земельных участков, находящихся в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей. В договоре субаренды не указаны данные, позволяющие определенно установить часть земельного участка с кадастровым номером: N площадью 6244 га, передаваемую во временное пользование субарендатору. На момент подписания сторонами договора субаренды объект субаренды - часть земельного участка площадью 6244 га - как объект права в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, межевание не произведено, на государственный кадастровый учет он не поставлен, из состава земельного участка с кадастровым номером N как его часть в установленном законом порядке не выделен. Договор аренды земельных участков, находящихся в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Арендодателем - собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: N в лице ФИО60 и 12-ю Арендаторами. Оспариваемый договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен лишь с одним из Арендаторов - МУСХП "Маяк", договор не подписан (не заключен) с остальными Арендаторами. Просят признать договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО "А7 Агро-РБ" удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО35, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО39, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО31 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО40, ИП ФИО41, ИП Глава КФХ ФИО42, ИП Глава КФХ ФИО43, ИП Глава КФХ ФИО44, ИП ФИО45, ИП Глава КФХ ФИО46, ИП Глава КФХ ФИО47, ИП ФИО48, ИП Глава КФХ ФИО49, ИП ФИО50.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение которым, в удовлетворении исковых требований ООО "А7 Агро-РБ" и встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО35, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО39, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО31 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО51 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников долей на земельный участок с кадастровым номером N, в повестку дня вошли вопросы, в том числе, по вопросу N - о выборе арендаторов для передачи земель в аренду, по вопросу N- об определении условий договора для передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером N.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 280 человек - участников долевой собственности на земельный участок и их представители, составляющие 20% их общего числа.

По итогам голосования по вопросу N: проголосовали "За" 280, "Воздержались" - 0, "Против" - 0, приняли решение заключить договора аренды на земельный участок с кадастровым номером N площадью 8440000 кв.м, сроком на 5 лет следующим хозяйствам: МУСПХ "Маяк", ИП ФИО40, ИП глава КФХ ФИО42, ИП глава КФХ ФИО41, ИП глава КФХ ФИО44, ИП глава КФХ ФИО43, ИП глава КФХ ФИО27, ИП ФИО45, ИП глава КФХ ФИО47, ИП глава КФХ ФИО9, ИП глава КФХ ФИО49, ИП ФИО48

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в лице уполномоченного ФИО60 и МУСП "МАЯК", ИП ФИО40, ИП главой КФХ ФИО42, ИП главой КФХ ФИО41, ИП главой КФХ ФИО44, ИП главой КФХ ФИО43, ИП главой КФХ ФИО27, ИП ФИО45, ИП главой КФХ ФИО47, ИП главой КФХ ФИО9, ИП главой КФХ ФИО49, ИП ФИО48 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:24:000000:0178, расположенный по адресу: "адрес", Новочебенкинский сельсовет, общей площадью 84400000 кв.м. в целях возделывания сельскохозяйственных культур, сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.2 договора, по истечении срока действия договора он может быть заключен на новый срок по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

Земельный участок передан арендаторам на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Между арендаторами определены условные границы земельного участка, где каждый из них будет обрабатывать свою часть участка, что подтверждается картой, которая является приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между МУСП "МАЯК" и ООО "А7 Агро-РБ" заключен договор субаренды части земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор обязуется предоставить в субаренду земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 6244 га, расположенный по адресу: "адрес", Новочебенкинский сельсовет, в целях возделывания сельскохозяйственных культур, который предоставлен арендатору по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов регистрационного дела, проект межевания земельных участков заказан у кадастрового инженера ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно проекту межевания земельных участков, образовался земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1887714 кв.м, правообладателями которого указаны: ФИО3, ФИО29, ФИО28, ФИО13, ФИО26, ФИО1, ФИО22, ФИО2, ФИО9, ФИО18, ФИО17, ФИО24, ФИО21, ФИО23, ФИО15, ФИО14, ФИО25, ФИО31, ФИО30, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО27, ФИО20, ФИО19, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО16, ФИО5, ФИО4 (по 1/31 доли каждый).

По результатам проведенных кадастровых работ опубликовано сообщение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка ответчиков из исходного земельного участка с кадастровым номером N, представлении предложений о доработке проекта межевания земельного участка в газете "Зианчуринские зори" N(11303) от ДД.ММ.ГГГГ и в газете " "адрес"" N(29369) от ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока договора аренды и договора субаренды.

Согласно протоколу повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", Новочебенкинский сельсовет, с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное общее собрание собственников вышеуказанного земельного участка.

На собрании присутствовали 352 человека - участника долевой собственности на земельный участок и их представители, составляющие более 30% их общего числа.

В повестку дня вошли вопросы, в том числе, по вопросу N - о заключении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и об условиях аренды.

По итогам голосования по вопросу N: проголосовали "За" 339, "Воздержались" - 0, "Против" - 13. Принято решение передать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 80 807 490 кв.м, в аренду сроком на 5 лет следующим арендаторам: ООО "А7 Агро-РБ", ИП глава КФХ ФИО42, ИП глава КФХ ФИО44, ИП глава КФХ ФИО41, ИП ФИО40, ИП глава КФХ ФИО27, ИП глава КФХ ФИО48, ИП глава КФХ ФИО47, ИП глава КФХ ФИО9, ИП глава КФХ ФИО49, ИП глава КФХ ФИО50

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в лице уполномоченного ФИО62 и арендаторами ООО "А7 Агро-РБ", ИП ФИО40, ИП главой КФХ ФИО42, ИП главой КФХ ФИО41, ИП главой КФХ ФИО44, ФИО43, ИП главой КФХ ФИО27, ФИО45, ИП главой КФХ ФИО47, ИП главой КФХ ФИО9, ИП главой КФХ ФИО49, ИП ФИО48 заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Данное соглашение прошло государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в лице уполномоченного ФИО62 и ИП главой КФХ ФИО42, ИП главой КФХ ФИО41, ИП главой КФХ ФИО44, ИП ФИО40, ИП главой КФХ ФИО27, ИП главой КФХ ФИО47, ИП главой КФХ ФИО9, ИП главой КФХ ФИО49, ИП ФИО48, ИП главой КФХ ФИО50 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 80807490 кв.м, сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:24:020101:238, общей площадью 1880249+/-11998, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учитывая, что законом предусмотрен альтернативный вариант выдела посредством составления кадастровым инженером проекта межевания земельного участка с последующим извещением участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в установленные законом сроки, установив, что ответчики до проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выразили свою волю на выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, сообщение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка ответчиков из исходного земельного участка с кадастровым номером N, представлении предложений о доработке проекта межевания земельного участка опубликовано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания утвержден по истечении 30-дневного срока и при отсутствии чьих-либо возражений приняты органами Росреестра, каких-либо замечаний относительно порядка оформления проекта межевания, уполномоченным органом не высказано, истец являлся субарендатором земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечение срока действия договора стороны в предусмотренный пунктом 2.2 договора срок уведомлений не направили, арендаторы, привлеченные к участию в деле, возражения относительно выдела земельного участка ответчиками также не выразили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "А-7 Агро-РБ" требований.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером N с множественностью лиц, как на стороне арендодателя в лице ФИО60, так и на стороне арендаторов, не определены границы на местности передаваемые 12 арендаторам частей земельных участков, в договоре субаренды части земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУСП "МАЯК" и ООО "А7 Агро-РБ", определена лишь площадь земельного участка в размере 6244 га.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО51 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Каких-либо возражений, предложений по доработке проекта межевания, в установленный срок не представлено.

Поскольку истец правом на подачу в течение 30 дней со дня извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания выделяемых земельных участков в средствах массовой информации возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей спорных земельных участков не воспользовался, при установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером N образованный из земельного участка с кадастровым номером N выделен в установленном законом порядке, на местности границы его установлены и определены, сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N внесены государственным регистратором прав на основании документов, представленных заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро-РБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи